Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А76-20526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20526/2019
09 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №1 от 26.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) № 2468 от 06.05.2019 незаконным.

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против доводов заявителя (л.д.55-58).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, заинтересованное лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве (л.д. 55-59).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения жилищной инспекции от 29.04.2019 №2418-2468 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что размер платы для разных жилых помещений в одном многоквартирном доме не является одинаковым.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 06.05.2019 №2468 (л.д. 11-12).

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 06.05.2019 №2468 (л.д. 23), которым предписано: произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам за период с 01 августа 2017 года по настоящее время в размере утвержденном органами местного самоуправления); производить начисления в размере одинаковом для всех собственников.

Считая оспариваемое предписание недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением..

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у государственного органа полномочий на принятие оспариваемого предписания, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из положений жилищного законодательства следует, что установленная процедура по принятию решения на общем собрании собственников должна отвечать требованиям охвата позиции по конкретному вопросу всех собственников помещений многоквартирного дома без исключения, что не может быть достигнуто при предоставлении права осуществлять такой выбор отдельной части собственников, в настоящем случае собственники одного из подъездов.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что размер платы для разных жилых помещений в одном многоквартирном доме является различным, поскольку собственники одного из подъезда приняли решение о заваривании мусоропровода (протокол № 4 от 01.02.2015, л.д. 18), в связи с чем управляющая компания исключило из платы для собственников данного подъезда плату за обслуживание мусоропровода, что привело к дифференцированному начислению платы за содержание жилого помещения.

Доводы общества о том, что решением об установлении размера платы за содержание жилого помещения является протокол № 4 от 01.02.2015 собственников подъезда № 2, суд находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм жилищного законодательства, поскольку в данном случае имеется решение собственников одного подъезда о заваривании мусоропровода, а не решение общего собрания собственников об установлении дифференцированной платы.

Решение собственников одного из подъездов не может быть признано решением общего собрания собственников всего многоквартирного дома. Решение собственников одного из нескольких подъездов многоквартирного дома не подменяет собой решение общего собрания собственников по смыслу, придаваемым нормами ЖК РФ.

Суд также обращает внимание, что заявителем не представлены доказательства принятия собственниками решения об установлении дифференцированного размера платы за содержание жилого помещения.

Поскольку собственники не принимали на общем собрании решения об установлении дифференцированного размера платы за содержание жилого помещения, у общества отсутствовали правовые основания для начисления данной платы для помещений в одном многоквартирном доме в различном размере.

При принятии настоящего решения судом принят во внимание правовой подход по делу № А60-16810/2018.

Доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание выносится только в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица; при этом предписание должно быть реально исполнимым.

Однако доказательства невозможности исполнения оспариваемого предписания в материалы дела заявителем не представлены.

Оспариваемое предписание отвечают общеправовым критериям ясности, определенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания жилищной инспекции не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания жилищной инспекции недействительным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович