Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А55-23589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-23589/2021
11 ноября 2021 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ориджинал Воркс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мировент"

о взыскании 96 808 руб., в том числе 83 000 задолженности по договору от 16.09.2020 № 637/ПДВ/2 «www.mirovent.ru», 13 808 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориджинал Воркс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мировент" о взыскании 96 808 руб., в том числе 83 000 руб. задолженности по договору от 16.09.2020 № 637/ПДВ/2 «www.mirovent.ru» и 13 808 руб. неустойки, а также 3 872,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (111141, <...>, ком. 17), возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору № 44392560464038.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск, какие-либо документы и объяснения в материалы дела не представил, что в силу норм ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2021.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного Решения, в связи с чем, суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть Решения.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор об оказании информационных услуг № 637/ПДВ/2 «www.mirovent.ru» (далее - «Договор»), по условиям которого Исполнитель ежемесячно оказывает Заказчику услуги по продвижению Сайта «www.mirovent.ru» (далее - «Сайт») в поисковых системах «Яндекс» (www.yandex.ru) и «Google» (www.google.ru), а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, указанных в Договоре.

Продвижение сайта представляет собой комплекс услуг, направленных на привлечение на Сайт посетителей из поисковых систем, при использовании в качестве запроса любых слов, соответствующих тематике самого Сайта (п. 2.1 Договора).

В качестве отчетной единицы количества посетителей на Сайте принимается «визит» согласно определению системы сбора Интернет-статистики «Яндекс.Метрика» (п. 2.4 Договора).

Согласно разделу 3 Договора, размер ежемесячной абонентской платы в течение первого месяца действия Договора составляет 19 500 руб. Указанная сумма НДС не облагается (УСНО).

Размер ежемесячной абонентской платы в течение последующих семи месяцев действия Договора составляет 32 000 руб. Указанная сумма НДС не облагается (УСНО).

Начиная с девятого месяца действия договора размер ежемесячной абонентской платы, составляет 25 000 руб.

Оплата первого месяца оказания услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Оплата абонентской платы последующих месяцев осуществляется Заказчиком в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, по которому оказываются услуги (п.п. 3.5, 3.6).

Согласно п.7.5 договора в случае расторжения Договора до истечения 8 месяцев Заказчик обязуется выплатить Исполнителю компенсацию в размере: 16 000 руб. + (7000 р. х количество месяцев, оставшихся до 8 месяцев действия Договора). Данная сумма является возмещением задолженности по договору от 16.09.2020 № 637/ПДВ/2 «www.mirovent.ru».

Согласно разделу 4 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта в электронном виде Заказчик направляет подписанный со своей стороны экземпляр Акта или мотивированный отказ от его подписания

Если по истечению указанного срока Исполнитель не получил подписанный Акт или мотивированный отказ от подписания Акта в письменной форме, Акт считается подписанным.

Мотивированного отказа от подписания Актов истцу от ответчика не поступало. Таким образом, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате по односторонним Актам.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату: счет № 2432 от 01.11.2020 на сумму 32 000 руб., счет № 2693 от 30.11.2020 на сумму 51 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истец 27.11.2020 направил Ответчику дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора в связи с задолженностью. Дополнительное соглашение № 1 ответчиком подписано.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020 датой расторжения договора от 16.09.2020 № 637/ПДВ/2 «www.mirovent.ru» считается 30.11.2020.

Пунктом 3 дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2020 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется выплатить исполнителю 83 000 руб., из которых: 41 500 руб. в срок до 31.12.2020, 41 500 руб. в срок до 31.01.2021.

В срок указанный в дополнительном соглашении № 1 задолженность ответчиком не уплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 15.05.2021 направлял ответчику претензию, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией, описью.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, контррасчет иска либо доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в 83 000 руб. подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 7.6.1 Договора, в размере 0,2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 09.11.2020 по 17.02.2021 в размере 13 808 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка определена договором, заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком судом установлено, следовательно, начисление неустойки и требование о её взыскании признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мировент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ориджинал Воркс" 83 000 руб. основного долга и 13 808 руб. неустойки, а также 3 872,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1