Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А43-2270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2270/2021


г. Нижний Новгород 04 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-35), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки и об обязании передать товар,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов», г.Новосибирск, о взыскании 202656руб. 10коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 08.10.2020 по 12.01.2021 и обязании передать товар.

Определением суда от 01.02.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик направил в суд письмо о том, что между сторонами подписано соглашение, которое аннулирует документы, на основании которых истец предъявил свои требования, иск не признает. Ответчик приобщил дополнительное соглашение от 04.02.2021 к договору поставки №нн05/01/09 от 09.09.2020.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части обязании ответчика передать истцу товар в связи с его поставкой. Истец указал, что ответчик в нарушении пункта 2 дополнительного соглашения отгрузил металлопродукцию с нарушением на 2 и 3 календарных дня на поставку товара на общую сумму 3039512руб. 00коп. Истец настаивает на том, что по условиям дополнительного соглашения при ненадлежащем, неполном исполнении ответчиком условия о сроке поставки - поставка в полном объеме и по всем позициям в срок по 21.02.2021 ранее подписанные спецификации продолжают действовать, обязательства по ним не аннулируются, продолжает начисляться неустойка из расчета 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки. В связи с этим истец просит взыскать 360385руб. 10коп. неустойки за просрочку изготовления и отгрузки товара за период с 08.10.2020 по 10.02.2021.

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части обязании ответчика передать истцу товар в связи с его поставкой, а также просит взыскать с ответчика 373766руб. 36коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.11.2020 по 16.04.2021.

Поскольку отказ от иска в части обязании ответчика передать истцу товар заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части обязании ответчика передать истцу товар, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Суд также принимает к рассмотрению уточнение иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в правой позиции указывает, что сроки поставки продукции подлежали переносу в связи с подписанием дополнительного соглашения, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 09.09.2020 между ООО «Группа Компаний Демидов» (поставщик) и ООО «МетСнаб» (покупатель) был заключен договор поставки №нн05/01/09/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена продукции, порядок и условия ее оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификации и/или счете (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки.

Между сторонами были подписаны спецификации №43049 от 09.09.2020, №69810 от 19.11.2020, №71236 от 24.11.2020, срок изготовления и отгрузки товара до 10.11.2020, 16.12.2020, до 15.01.2021.

Часть продукции была поставлена в период с 12.10.2020 по 09.12.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 18828748руб. 70коп.

ООО «Группа Компаний Демидов» в адрес ООО «МетСнаб» недопоставила следующий товар:

швеллер х/г 65*40*4,0 (11,8 м) ГОСТ 8278-83 в количестве 6,251т (спецификация № 43049 от 09.09.2020), в количестве 10,000 тн (спецификация №69810 от 19.11.2020), всего в количестве 16,251т.;

швеллер х/г 80*60*4,0 (11,8 м) ГОСТ 8278-83 в количестве 8,269т.;

швеллер х/г 65*40*4,0 (11,8 м) ГОСТ 8278-83 в количестве 10,000т.;

швеллер х/г 65*40*4,0 (10,9 м) ГОСТ 8278-83 в количестве 30,000т.;

швеллер х/г 65*40*4,0 (10,6 м) ГОСТ 8278-83 в количестве 60,000т.;

швеллер х/г 40*40*3,0 (11,8 м) ГОСТ 8278-83 в количестве 45,000т.

Покупатель рассчитал неустойку на сумму 202656руб. 10коп. за просрочку поставки указанного товара, обратился к поставщику с претензией от 16.12.2020, в которой просил произвести поставку необходимого оборудования.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для ООО «МетСнаб» обратится с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.02.2021, по которому поставщик обязался поставить (отгрузить) покупателю продукцию общей стоимостью 8674659руб. 00коп. в срок по 21.02.2021.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель оплачивает продукцию по 100% предоплата после подписания данного дополнительного соглашения в течении 2 рабочих дней.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что после надлежащего исполнения поставщиком пункта 2 настоящего соглашения, спецификации №43049 от 09.09.2020, №69810 от 19.11.2020, №071236 от 24.11.2020, к договору поставки №нн05/01/09/09 от 09.09.2020 аннулируются; продукция, не поставленная по указанным спецификациям, не подлежит поставке и оплате (спецификации не подлежат исполнению сторонами в полном объеме).

На основании пункта 6 дополнительного соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего, неполного исполнения) поставщиком п. 2 настоящего соглашения, действие спецификаций № 43049 от 09.09.2020, № 69810 от 19.11.2020, № 071236 от 24.11.2020 к договору поставки №нн05/01/09/09 от 09.09.2020 продолжается, поставщик обязуется исполнить обязательства по поставке в соответствии с условиями указанных спецификаций.

В случае неисполнения (ненадлежащего, неполного исполнения) поставщиком пункта 2 настоящего соглашения, поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день просрочки поставки, по день полного исполнения обязательства по поставке. В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате продукции, согласно пункту 3 настоящего соглашения, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки оплаты (пункт 7 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения в связи с наличием просрочки поставщика в поставке продукции по спецификациям № 43049 от 09.09.2020, № 69810 от 19.11.2020, № 071236 от 24.11.2020, поставщик обязуется возместить сумму неустойки, штрафных санкций, предъявленных покупателю грузополучателем (конечным потребителем) продукции, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, на основании подтверждающих документов (претензии (требования) грузополучателя/потребителя, платежных поручений покупателя, подтверждающих оплату штрафных санкций за просрочку поставки).

ООО «МетСнаб» в течение 2 рабочих дней после подписания соглашения оплатило ООО «Группа Компаний Демидов» по платежному поручению №144 от 08.02.2021 за товар в сумме 8674659руб. 00коп.

В свою очередь поставщик по УПД за период с 11.02.2021 по 25.02.2021 отгрузил покупателю товар на общую сумму 8667617руб. 00коп., при этом товар на общую сумму 3039512руб. 00коп. был отгружен 24.02.2021 и 25.02.2021.

На основании изложенного ООО «МетСнаб» начислило неустойку в сумме 373766руб. 36коп. за просрочку поставки продукции за период с 11.11.2020 по 16.04.2021.

Пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Настоящий спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки № нн05/01/09/09 от 09.09.2020, заключенного обособленным подразделением ООО «Группы компаний Демидов» в г. Нижний Новгород, место заключения договора - г.Нижний Новгород. Договор от имени ответчика подписан представителем по доверенности ФИО3., являющимся представителем обособленного подразделения в г.Нижний Новгород. Переписка, переговоры, все хозяйственные операции производились с нижегородским подразделением ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции истец обратился с требованием о взыскании с него неустойки, ответчик доказательств, соблюдения сроков поставки на весь объем продукции суду не представил.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1 договора, пунктов 6, 7 дополнительного соглашения и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 373766руб. 36коп. за просрочку поставки продукции за период с 11.11.2020 по 16.04.2021.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил дополнительное соглашение, в связи с чем условия договора от 09.09.2020 и спецификаций №43049 от 09.09.2020, №69810 от 19.11.2020, №71236 от 24.11.2020 не распространяются на взаимоотношения сторон, судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленных истцом документов в полном объеме продукция, согласованная к поставке в срок по 21.02.2021 не поставлена, что подтверждается УПД от 24.02.2021 и 25.02.2021.

В связи с чем по условиям пунктов 6 и 7 дополнительного соглашения покупателем рассчитана неустойка на продукцию, подлежащую поставки в рамках спецификаций №43049 от 09.09.2020, №69810 от 19.11.2020, №71236 от 24.11.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, с учетом срока просрочки поставки продукции, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100000руб. 00коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов», г.Новосибирск передать обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб», г.Дзержинск Нижегородской области товар.

Производство по делу в части обязания передать товар прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 100000руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки оборудования, 10475руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51758руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №27 от 14.01.2021.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина