Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А65-35132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35132/2017

Дата принятия решения – 07 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Просто Молоко", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экомилк", Муслюмовский район, с.Тойгильдино, (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании 682 020 руб. 99 коп. долга, 20 718 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.08.2017г. по 29.11.2017г., неустойки до момента фактической оплаты долга.

с участием:

от истца - ФИО1,. по доверенности от 14.04.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Просто Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экомилк" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 882 020 руб. 99 коп. долга, 4 233 руб. 70 коп. пени.

На предварительное судебное заседание 30.11.2017г. явился истец, ответчик не явился, извещен.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 682 020 руб. 99 коп., об увеличении в части неустойки до 20 718 руб. 84 коп. за период с 16.08.2017г. по 29.11.2017г., указал, что просит взыскать неустойку до момента фактической оплаты долга.

Изменение исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец иск поддержал, представил оригиналы документов на обозрение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

30.06.2017г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли – продажи №19-01/2017, в рамках которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар (оборудование) на сумму 2 150 493 руб. 98 коп. в соответствии с приложениями к договору, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 30.06.2017г.,

В соответствии с пунктом 2..2 договора оплата должна была быть произведена в срок до 15.08.2017г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в согласованный сторонами срок оплату в полном объеме не произвел, недоплата на момент рассмотрения дела составила 682 020 руб. 99 коп.

04.09.2017г. истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.08.2017г. №1719 с требованием об оплате долга.

Так как долг в полном объеме оплачен не был, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за переданный истцом товар.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части взыскания 682 020 руб. 99 коп. долга.

Кроме того, истец просил взыскать 20 718 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.08.2017г. по 29.11.2017г., и неустойку до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Так как просрочка оплаты подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд признает начисление неустойки обоснованным, расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. №7 обоснованным является начисление и взыскание договорной неустойки и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснованного заявления должника суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомилк", Муслюмовский район, с.Тойгильдино, (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Просто Молоко", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 682 020 руб. 99 коп. долга, 20 718 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.08.2017г. по 29.11.2017г., неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.11.2017г. до момента фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 682 020 руб. 99 коп., 17 054 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Просто Молоко", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 670 руб. 22 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов