Решение от 30 апреля 2023 г. по делу № А56-69054/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69054/2022
30 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Тетис Про» (адрес: 142791, Москва, ул. Поляны (п Сосенское), ВЛД 54 стр1, эт. 3, пом. 161, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

а также по встречному иску:

Истец: акционерное общество «Адмиралтейские верфи» Ответчик:

Ответчик: акционерное общество «Тетис Про»

о взыскании неустойки

при участии

- от акционерного общества «Тетис Про»: с использованием системы веб-конференции ФИО2, доверенность от 18.10.2022 № 183/ТП/22

- от акционерного общества «Адмиралтейские верфи»: ФИО3, доверенность от 29.12.2022 № 780/14

установил:

акционерное общество «Тетис Про» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – Компания) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований по договору поставки от 17.06.2020 № 1820187304401442209022667/52/К-19/21300-02450-ЗИП-ГВС-2020 (далее - Договор) 958 410 руб. 23 коп. долга и 108 074 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за периоды с 05.11.2020 по 31.03.2022 и с 07.12.2020 по 31.03.2022.

Определением суда от 26.10.2022 к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества по Договору 505 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 09.11.2020.

До вынесения судом решения по настоящему делу Общество заявило отказ от иска в части 958 410 руб. 23 коп. долга в связи с его погашением Компанией после подачи иска.

В судебном заседании 05.04.2023 Общество и Компания поддержали свои исковые требования.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Общества от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору Общество (поставщик) поставляет, а Компания (покупатель) - принимает и оплачивает товар (комплект запасных частей и материалов).

Согласно пункту 6.1 Договора товар должен быть поставлен Компании в срок до 20.10.2020.

Датой поставки товара, моментом перехода права собственности на товар и риска гибели или повреждения товара считается дата подписания Компанией товарной накладной (пункт 6.6 Договора).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора при нарушении срока поставки товара Общество за каждый день просрочки уплачивает Компании пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5% от этой стоимости.

В силу пункта 12.2 Договора при нарушении срока внесения Компанией, в том числе окончательного платежа, она уплачивает Обществу за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.2 Договора стороны установили, что цена Договора является фиксированной.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора устанавливается Проколом согласования цены (приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали цену товара – 7 398 407 руб. 66 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Компания в течение 5 рабочих дней после заключения Договора, но не позднее 23.06.2020 уплачивает Обществу 5 884 694 руб. 66 коп. аванса.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора до произведения окончательного расчета по факту поставки Общество направляет Компании для подтверждения фактических затрат по Договору в том числе отчетную калькуляцию.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 Договора, если себестоимость, согласованная при подписании Договора, превысит фактически сложившуюся себестоимость, отраженную в отчетной калькуляции, между сторонами будет оформлен протокол скидки на сумму превышения. Окончательный расчет будет произведен только после предоставления отчетной калькуляции и указанных в пункте 3.2 договора документов, а также оформления протокола скидки.

При этом абзацем третьим пункта 3.2 Договора стороны установили, что Компания перечисляет Обществу окончательный платеж с учетом уплаченной авансового платежа после поставки продукции на основании счета, счета-фактуры и товарной транспортной накладной в течение 20 календарных дней, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Общество поставило предусмотренный Договором товар по товарной накладной от 05.10.2020 № 464 (7 219 937 руб. 96 коп.) и товарной накладной от 06.11.2020 № 542 (178 469 руб. 70 коп.), подписанной Компанией 09.11.2020.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 958 410 руб. 23 коп., Общество начислило ей на основании пункта 12.2 Договора 108 074 руб. 33 коп. неустойки за периоды с 05.11.2020 по 31.03.2022 и с 07.12.2020 по 31.03.2022 и обратилось с иском в арбитражный суд.

Компания, посчитав, что товар по товарной накладной от 06.11.2020 № 542 Общество поставило с нарушением установленного пунктом 6.1 Договора срока, начислила ему на основании пункта 12.1 Договора 505 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 09.11.2020 и подала в рамках настоящего дела встречный иск.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 12.2 Договора, Компания начислила Обществу 505 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 09.11.2020 (том дела 2, лист 88).

Возразив против удовлетворения встречного иска, Общество сослалось на то, что сумма неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит начислению по 06.11.2020, в связи с чем сумма неустойки составляет 429 руб. 80 коп. (том дела 2, лист 41).

Однако, поскольку в силу пункта 6.6 Договора датой поставки товара считается дата подписания Компанией товарной накладной; товарная накладная от 06.11.2020 № 542 подписана Компанией 09.11.2020, что подтверждено материалами дела и не оспорено Обществом, следовательно, товар на общую сумму 178 469 руб. 70 коп. считается поставленным 09.11.2020.

При указанных обстоятельствах Компания правомерно начислила неустойку за период с 21.10.2020 по 09.11.2020.

Выполненный Компанией расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах встречное требование Компании о взыскании с Общества 505 руб. 66 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 11.07.2022 № 9632 Компания уплатила Обществу 958 410 руб. 23 коп. долга.

В связи с нарушением Обществом срока оплаты товара Общество начислило Компании 108 074 руб. 33 коп. неустойки (том дела 2, лист 32 на обороте), в том числе:

- 88 607 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по товарной накладной от 05.10.2020 № 464 за период с 05.11.2020 по 31.03.2022;

- 19 466 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по товарной накладной от 06.11.2020 № 542 за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.

При этом дату начала просрочки оплаты по каждой товарной накладной Общество определило в соответствии с абзацем третьим пункта 3.2 Договора - не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Компания, возразив против исковых требований Общества, сослалась на то, что в силу абзаца второго пункта 3.2 Договора окончательный расчет должен производится после оформления сторонами протокола скидки.

Таким образом, у сторон возникли разногласия относительно толкования пункта 3.2 Договора применительно к сроку внесения окончательного платежа.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В судебном заседании и в письменных дополнениях к иску от 26.12.2022 № 3039/9-05 (том дела 2, лист 66) Общество подтвердило, что оно разработало проект Договора.

Как следует из пункта 1.3 Договора, он заключен в целях исполнения государственного контракта.

Принимая во внимание цели правового регулирования правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - повышение эффективности использования финансирования (обеспечение его экономии), и с учетом разработки проекта Договора Обществом суд признает верным предложенное Компанией толкование пункта 3.2 Договора, согласно которому окончательный платеж по Договору должен производиться после оформления сторонами протокола скидки.

Суд также учитывает, что из письма Общества от 11.11.2021 № 2038/14-01 (том дела 1, лист 52) и искового заявления Общества следует, что Общество само исходило из того, что окончательный платеж должен вноситься после оформления сторонами протокола скидки. В частности, в исковом заявлении Общество указало, что окончательный расчет Компания должна была произвести до 15.10.2021.

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, Общество заявило о том, что протокол скидки должна была оформить Компания, поскольку Общество не обладало необходимыми данными для расчета фактической себестоимости поставленного по Договору товара.

Компания настаивала на том, что протокол скидки должно было подготовить Общество, которое не исполнило данную обязанность, в связи с чем данный протокол пришлось готовить Компании.

Суд признает доводы Общества несостоятельными, поскольку по общему правилу цена товара складывается из двух компонентов: себестоимости и наценки. Себестоимость – это сумма всех затрат на производство и реализацию товара.

Поскольку Общество по Договору обязалось поставить товар, следовательно, оно должно обладать необходимой информацией о фактических затратах, понесенных на поставку товара.

Кроме того, абзацем первым пункта 3.2 Договора прямо предусмотрено направление Обществом Компании отчетной калькуляции для подтверждения фактических затрат.

Письмом от 01.02.2021 № 58245/475-33 (том дела 1, лист 29-33) Компания направила Обществу для подписания протокол скидки.

Письмом от 17.09.2021 № 1679/14-01 (том дела 1, лист 34) Общество направило Компании подписанный с его стороны протокол скидки и дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Согласно представленным в дело дополнительному соглашению от 30.08.2021 № 1 к Договору и протоколу согласования цены (том дела 1, листы 47-48) цена Договора снижена до 6 843 104 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно представленной почтовой накладной (том дела 2, листы 101-102) письмо от 17.09.2021 № 1679/14-01 получено Компанией 21.09.2021.

Компания представила контррасчет исковых требований Общества с учетом установленного абзацем третьим пункта 3.2 Договора срока внесения окончательного платежа - в течение 20 календарных дней после получения необходимых документов (том дела 2, лист 103).

С учетом получения Компанией подписанного Обществом протокола скидки 21.09.2021 сумма неустойки, подлежащей уплате Компанией за период с 12.10.2021 (21.09.2021 + 20 календарных дней) по 31.03.2022 составляет 56 122 руб. 89 коп.

Контррасчет судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 56 122 руб. 89 коп. неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки Обществу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление Общества направлено в арбитражный суд по почте 01.07.2022.

Поскольку долг по Договору погашен Компанией платежным поручением от 11.07.2022 № 9632, то есть после подачи иска в суд, понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в части долга подлежат отнесению на Компанию.

В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом удовлетворения иска Общества на 95,13% и полного удовлетворения встречного иска Компании.

Довод Общества о неправомерном отнесении на него судебных расходов, понесенных Компанией, ввиду наличия у нее возможности во внесудебном порядке заявить о зачете встречных однородных требований, судом отклонен как не влияющий на установленный статьей 110 АПК РФ порядок распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ акционерного общества «Тетис Про» (ИНН <***>) от иска в части 958 410 руб. 23 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Тетис Про» (ИНН <***>) удовлетворить в части взыскания 56 122 руб. 89 коп. неустойки и 22 374 руб. в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Тетис Про» (ИНН <***>) отказать.

Встречный иск акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (ИНН <***>) удовлетворить.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тетис Про» (ИНН <***>) 55 617 руб. 23 коп. неустойки и 20 374 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.