Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А14-14453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-14453/2023
г. Калуга
17» декабря 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А14-14453/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец, УФСИН России по Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ответчик, АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», Предприятие) о взыскании 516 177 руб. 40 коп. неустойки по Государственному контракту от 24.12.2018 № 1819320804762001311000145/476 за периоды с 13.04.2022 по 28.09.2022 в размере 342 054 руб. 59 коп. и с 09.12.2022 по 21.06.2023 в размере 174 122 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 27.10.2023) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в пользу УФСИН России по Воронежской области взыскано 325 029 руб. 25 коп. неустойки за периоды с 13.04.2022 по 28.09.2022 и с 09.12.2022 по 21.06.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 324 руб.

Не согласившись с решением суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик, заказчик) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № 1819320804762001311000145/476 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Строительство блочно-модульной котельной ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области», г. Россошь Воронежская область.

В связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в форме преобразования в акционерное общество дополнительным соглашением № 9/N 66 от 02.03.2022 было определено, что стороной по Контракту, именуемой «генеральный подрядчик», считать – АО «Предприятие УИС «ГПСУ».

Согласно п. 2.1, 2.4 Контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5/247 от 21.08.2019) является твердой и составляет 3 571 750 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 Контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ – не позднее 20.12.2019.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 Контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и п. 3 контракта. Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности

определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В п. 5.5 Контракта стороны согласовали, что при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и Графиком выполнения работ (приложение № 1).

Государственный заказчик рассматривает результаты работ и направляет генеральному проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.6 Контракта).

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 21.08.2019) генеральный проектировщик обязан был:

- в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий ( № 5 работ);

- в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий ( № 2 работ), инженерно-геодезических изысканий ( № 2 работ), инженерно-экологических изысканий ( № 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий ( № 4 работ);

- в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию ( № 6 работ), в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации ( № 7 работ).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу № А14-3718/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021, с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (правопредшественник) в пользу истца взыскано 99 681 руб. 59 коп. неустойки (пени) по Государственному контракту № 1819320804762001311000145/476 от 24.12.2018 за период просрочки с 30.01.2020 по 13.08.2020.

Также, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу № А14-9732/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023, с АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в пользу УФСИН России по Воронежской области взыскано 485 000 руб. неустойки по Государственному контракту № 1819320804762001311000145/476 от 24.12.2018 за период с 14.08.2020 по 12.04.2022; в остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 37/ТО/23-9075 от 22.06.2023 с требованием об уплате неустойки за период с 13.04.2022 по 21.06.2023.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по Контракту, проверив представленный истцом расчет неустойки, и усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в размере 325 029 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции в части начисления неустойки в период с 13.04.2022 по 28.09.2022, ввиду действия моратория, введенного

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом указав, что с учетом того, что решение суда первой инстанции обжаловалось истцом в части отказа в удовлетворении требований, а ответчик в представленном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как выше указано судом округа, доводы кассационной жалобы обусловлены исключительно несогласием кассатора с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом положений ст. 57, ст. 58 ГК РФ правопреемником ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России является акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу подп. 8 п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение

недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как установлено судами, в соответствии с п. 3.1.2 Контракта, срок выполнения работ до 20.12.2019.

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела согласно данным ЕИС исполнение по контракту не завершено, контракт не расторгнут.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа

исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Истец просил взыскать неустойку за периоды с 13.04.2022 по 28.09.2022 и с 09.12.2022 по 21.06.2023 (без учета периода получения подтверждения главным распорядителем бюджетных средств предельной стоимости объекта капитального строительства с 28.09.2022 по 09.12.2022).

Поскольку факт нарушения установленных графиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судами в части ее начисления за период с 09.12.2022 по 21.06.2023 в размере 174 122 руб. 81 коп. В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются, кассационная жалоба доводов не содержит.

В части начисления неустойки за период с 13.04.2022 по 28.09.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О

некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае пени начислены за нарушение сроков выполнения работ.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

При этом, апелляционным судом верно учтено, что обязательства, в связи с нарушением которых начислена неустойка, возникли до введения вышеуказанного моратория.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 13.04.2022 по 28.09.2022 не имелось в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в силу чего доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, требование истца были удовлетворены судом первой инстанции в большем размере, нежели чем в размере, на который мог рассчитывать истец, что не нарушает прав кассатора.

При этом, апелляционным судом верно учтено, что поскольку из апелляционной жалобы истца следует, что последний не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, а ответчик, в свою очередь настаивает на законности и обоснованности принятого судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 по 28.09.2022 с применением ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу

№ А14-14453/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Морозов