Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А53-25066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25066/2023
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.02.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А53-25066/2023 (Ф08-4685/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением суда от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2025 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 – 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее также – банк) в размере 262 767 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты в части неприменения правил об освобождении его от исполнения обязательств перед банком, принять новый судебный акт, которым освободить от исполнения обязательств. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют, представленным в дело доказательствам. В действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности и умысла на причинение вреда залоговому кредитору, поскольку банк реализовал свое право на обращение за судебной защитой путем подачи иска об обращении взыскания к новому собственнику заложенного имущества.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит освободить должника от исполнения обязательств перед банком, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании           части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2023 заявление должника о признании его банкротом принято к производству. Решением суда от 10.08.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, управляющий представил отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены и отсутствуют основания для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                        от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения         от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц                    от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником      каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судами установлено, что исполнение кредитного договора от 05.09.2016 №4506/2016 обеспечивалось залогом транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области                     от 01.06.2022 по делу № 2-553/2022 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 257 431 рубля 40 копеек, обращено взыскание на транспортное средство, находящееся в собственности третьего лица.

Определением суда от 14.06.2024 требования банка в размере 262 767 рублей 79 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Постановлением апелляционного суда от 30.08.2024 определение суда от 14.06.2024 отменено в части признания требований банка к должнику как обеспеченных залогом в виду отчуждения должником транспортного средства. В удовлетворении заявления банка в данной части отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  должником без согласия залогодержателя реализовано заложенное имущество иному лицу, не осуществлено погашение после продажи автомобиля задолженности перед кредитором. При этом в ходе процедуры банкротства требования кредиторов также не были погашены, в связи с отсутствием залогового и иного имущества в конкурсной массе должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, спорное транспортное средство реализовано должником самостоятельно (без согласия залогодержателя) в нарушение приведенной выше нормы и  пункта 2.1.3  договора залога, до введения процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о том, что реализация предмета залога в 2018 году вызвана отсутствием дохода, вырученными от реализации денежными средствами погашены обязательства перед кредиторами, не принимается судом округа, как  документально не подтвержденные. Как следует из материалов дела должник осуществлял трудовую деятельность, выписка по счету кредитного договора перед банком не содержит данных о погашении 01.07.2018 или позднее сумм, равных полученным от продажи транспортного средства.

Приобретая на средства банка автомобиль, должник, не исполнив обязательства по возврату кредитных денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, не направил их на погашение обязательств перед кредитором, как следствие, должник, залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как указано в пункте 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                 от 18.06.2025, реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Вопреки принципу добросовестности должником не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении возложенных на него обязанностей по получению и возврату кредитных средств, в результате чего банк утратил возможность удовлетворения своих требований за счет предмета залога, позволила судам сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, не влияет на вывод суда о недобросовестности должника. В случае отыскания предмета залога и удовлетворения требований перед банком вопрос об уменьшении размера обязательств должника подлежит разрешению в отдельном процессе. Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества, в связи с чем приведенные доводы кассационной жалобы судом округа признаются ошибочными. Должник как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А53-25066/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                В.В. Глухова

Судьи                                                                                                               Т.Г. Истоменок

   М.В. Посаженников