Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-302192/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302192/18-77-2340
г. Москва
04 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 12/2019 от 20.03.2019г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 01/2019 от 13.03.2019г., предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность № 01/2019 от 13.03.2019г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНГОЛИ" (адрес 119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КРОПОТКИНСКИЙ ДОМ 4, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГЕТ АГРО” (адрес 675000 <...> ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.08.2011)

о взыскании основного долга в размере 39 844,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 16.10.2018 по 25.04.2019 в размере 13 981,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в виде пени, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019г. до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГЕТ АГРО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНГОЛИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. 00 коп., возмещения убытков в виде штрафа в размере 100 000 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНГОЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРГЕТ АГРО» о взыскании основного долга в размере 39 844,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 16.10.2018 по 25.04.2019 в размере 13 981,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в виде пени, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГЕТ АГРО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНГОЛИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. 00 коп., возмещения убытков в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО "СТРОЙТРАНСТЕХНОЛОГИИ" сослалось на договор поставки №42/2017 от 27.12.2018г., во исполнение которого истец поставил ответчику товар, который не был оплачен ответчиком.

ООО «ТАРГЕТ АГРО» возражало против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «ТАРГЕТ АГРО» сослалось на то, что поставка продукции была поставлена фальсифицированной, факт поставки товара не оспаривал.

ООО "РАНГОЛИ" исковые требования по встречному иску не признало по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску - исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2017 г. между ООО «Ранголи» (истец, Поставщик) и ООО «Таргет Агро» (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 42/2017, на условиях которого истец обязался поставить Покупателю средства защиты растений, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар ( п.11.).

Срок действия договора - до 31.12.2018 г., а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Количество, ассортимент, цена товара, а также сроки, условия оплаты и доставки определяются в Спецификации (образец Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Стороны согласовали три Спецификации к договору.

По Спецификации № 1 от 27.12.2017 г. стороны согласовали поставку товара «Ранголи-Базорон», ВР, (480 г/л бентазона), упаковка - канистра п/э объемом 20 литров, в количестве 32 000 л. по цене 11,08 долларов США за 1 литр товара. Всего по Спецификации № 1 сумма поставки 354 560,00 долларов США (в том числе НДС 18%).

Условия оплаты: 106 368,00 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления в срок до 15.01.2018 г. Оставшиеся 248 192,00 долларов США оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления до 20.02.2018 г.

Срок поставки - до 01.05.2018 г. на склад Покупателя.

По Спецификации № 2 от 07.02.2018 г. стороны согласовали поставку товара «Ранголи-ДОН», КЭ (С-Метолахлор 960 г/л), упаковка - канистра п/э объемом 5 литров, в количестве 14 690 л. по цене 13,00 долларов США за 1 литр товара, а также товара «Ранголи-Базорон», ВР, (480 г/л бентазон), упаковка — канистра п/э объемом 20 литров, в количестве 23 000 л, по цене 12,55 долларов США за 1 литр товара. Всего по Спецификации № 2 сумма поставки 479 620,00 долларов США (в том числе НДС 18%),

Условия оплаты: 143 886,00 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления в срок до 15.02.2018 г. Оставшиеся 335 734,00 долларов США оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления до 15.10.2018 г.

Срок поставки - до 01.05.2018 г. на склад Покупателя.

По Спецификации №3 от 07.02.2018 г. стороны согласовали поставку товара «Бамбу», КЭ, Кломазон 480 г/л), упаковка - канистра п/э объемом 20 литров, в количестве 18 000 л. по цене 12,15 долларов США за 3 литр товара, а также товара «Зенкошанс», КС, (ФИО5 600 г/л), упаковка - канистра п/э объемом 20 литров, в количестве 4 500 л. по цене 24,50 долларов США за 1 литр товара. Всего по Спецификации М 3 сумма поставки 328 950,00 долларов США (в том числе НДС 18%).

Условия оплаты: 98 685,00 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления в срок до 15.02.2018г. Оставшиеся 230 265,00 долларов США оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления до 10.04.2018 г,

Срок поставки - до 20.04.2018 г. на склад Покупателя.

22.03.2018 г. Спецификация № 3 была скорректирована, изменен ассортимент поставляемых товаров и порядок оплаты.

Стороны согласовали поставку товара «Ранголи-Базорон», ВР, (480 г/л бентазон), упаковка - канистра п/э объемом 20 литров, в количестве 18 000 л. по цене 12,15 долларов США за 1 литр товара, а также товара «Зенкошанс», КС, (ФИО5 600 г/л), упаковка - канистра п/э объемом 20 литров, в количестве 4 500 л. по цене 24,50 долларов США за 1 литр товара. Всего по Спецификации № 3 сумма поставки 328 950,00 долларов США (в том числе НДС 18%),

Условия оплаты: 328 950,00 долларов США оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления до 01.06.2018 г.

Срок поставки - до 20.04.2018 г. на склад Покупателя.

Письмом № 65 от 10.07.2018 ответчику было предложено исключить из Спецификации № 2 от 07.02.2018 товар Ранголи-Базорон, ВР (бентазон 480 г/л) в количестве 23 000 литров в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара по договору, на что ответчик согласился.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2018 г. ООО «Ранголи» в адрес ООО «ТАРГЕТ АГРО» был поставлен товар на общую сумму 874 480,00 долларов США.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 07.02.2018 г. окончательный расчет за поставленный товар ответчик должна была произвести в срок до 15.10.2018 г. по курсу Центрального Банка России +1% на день перечисления денежных средств. Однако в указанный срок задолженность погашена не была.

Письмом б/н б/д ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар в сумме 103 061,03 долларов США, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 17.10.2018 г., а также отказался от оплаты полученного товара.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 39 844,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Направленные ответчику претензии № 92 от 17.10.2018.г, № 107 от 02.11.2018г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (223-ФЗ), проект договора прикладывается к извещению о закупке. Участник конкурса располагает информацией об условиях договора и в результате победы производит его заключение в добровольном порядке, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Из изложенного ясно, что Поставщик, в случае осознания им невозможности выполнения условий заключаемой сделки, на любой стадии вплоть до непосредственного подписания договора вправе был требовать внесения соответствующих изменений в его условия либо совсем отказаться от его заключения.

Кроме того, из смысла гражданско-правовых норм следует, что при заключении договора стороны исходят из возможности реализации принятых на себя обязательств и добросовестности их исполнения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что долг за поставленную продукцию ответчиком не оплачен. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 39 844,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Спецификациями, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 16.10.2018г. по 25.04.2019г. в размере 13981,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа с 16.10.2018г. по 25.04.2019г. в размере 13 981,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в виде пени, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что, факт поставки препарата Бамбу в адрес ООО «Таргет Агро» отрицает, заявляя, что вместо препарата Бамбу был поставлен препарат Ранголи-Базорон, ВР (480 г/л бензатон) (далее - препарат Базорон) в количестве 18 000 литров по цене 621,05 рублей за литр. Как указывает ответчик, оригинал ТТН № 468 от 03.05.2018 содержит данные об ином количестве доставленного товара - 10 911,25 кг. Подпись сотрудника склада, на который производилась доставка товаров, на ТТН № 468 от 03.05.2018 была поставлена ошибочно, т.к. данный сотрудник 06.05.2018г. осуществлял разгрузку и проверку доставленного груза в спешке и не обратил внимания на расхождение наименований в документе и на этикетках товаров. Более того, в ТТН № 468 от 03.05.2018 указано только наименование действующего вещества препарата для защиты растений (БЕНЗАТОН), но не указано торговое название препарата - что привело к необнаружению складским работником, принимавшим на складе товар (препарат Бамбу), несоответствия данных в ТТН фактически привезенному товару.

Как указывает ответчик, действующими спецификациями к договору поставки следует считать Спецификации №№ 1-3.

По мнению ответчика, ввиду недоказанности факта поставки товара, у покупателя не возникло обязательств по оплате препарата Базорон.

Поставленные товары, за исключением препарата Бамбу, оплачены покупателем в полном объеме до направления искового заявления ООО «Ранголи» в суд, что подтверждает факт поставки товара по договору в соответствии со Спецификациями №№ 1-3, согласованными сторонами, в т.ч. и поставку препарата Бамбу в количестве 18 000 литров.

Поставленный ООО «Ранголи» препарат Бамбу был изъят у покупателя, как контрафактный. ООО «Таргет Агро» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ. Во исполнение Решения Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 по делу № А04-9195/2018 на ООО «Таргет Агро» был наложен штраф в размере 100 000,00 рублей, было произведено изъятие у ООО «Таргет Агро» товара.

Решением по делу № А04-9195/2018 установлено, что правообладателем товарного знака РОТАМ на территории РФ является РОТАМ ЛТД, правообладатель предоставил дистрибьюторские права по реализации препарата Бамбу на территории РФ дилеру - ООО «АристаЛайфСайенс Рус», препарат Бамбу на территорию РФ поставлялся только в канистрах по 5 литров.

Таким образом, изготовление (фасовка) препарата Бамбу в канистры по 20 л. с изображением товарного знака РОТАМ представляет собой изготовление контрафактного, фальсифицированного товара.

Истец не поставил ответчика в известность об указанных обстоятельствах и поставил ему контрафактный фальсифицированный товар ненадлежащего качества, не соответствующий ГОСТу (в нарушение п. 1.3. договора поставки).

Ответчик ссылается на то, что поставленный истцом ответчику препарат Бамбу не подлежал и не подлежит оплате, как запрещенный к обороту контрафактный фальсифицированный товар; а ООО «Таргет Агро» получив от ООО «Ранголи» товар ненадлежащего качества понесло убытки в размере 100 000,00 рублей в виде штрафа, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, Покупатель был вынужден перечислить 4 200 000,00 рублей по платежному поручению №35 от 24.01.2019 истцу в рамках судебного дела № А40-302192/18-77-2340, поскольку ООО «Таргет Агро» является поручителем по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 182300/0076 от 10.10.2018, заключенному между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Соя АНК» (заемщик).

Согласно п. 7.3.2. кредитного договора, предъявление иска к любому из поручителей по указанной сделке (кредитный договор) на сумму более 10 % стоимости чистых активов является дефолтом; при наступлении события дефолта выдача денежных средств по кредитному договору может быть приостановлена. Кредитор 17.01.2019 уведомил заемщика о приостановке выдачи денежных средств, а также о необходимости провести выплату по иску (до вынесения решения суда) в соответствующем размере. Заемщик обратился к ООО «Таргет Агро» с требованием срочно урегулировать фактор дефолта по кредитному договору, так как кредитные средства были необходимы для обеспечения непрерывности производственного цикла, остановка которого повлекла бы серьезные негативные финансовые последствия для заемщика, и, как следствие, для поручителя. В связи с чем, ООО «Таргет Агро» было вынуждено 24.01.2019 произвести оплату 4 200 000,00 рублей в пользу ООО «Ранголи» и подписать Акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2019г.

Следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 4200000,00 рублей полученные поставщиком, являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены покупателю.

Покупатель 08.04.2019 направил поставщику претензию, однако денежные средства не возвращены.

Отклоняя исковые требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты: приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

ООО «Таргет Агро» подтверждает, что договор был заключен, товар по данному договору поставлен и частично им оплачен, а также подтверждает тот факт, что оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

После подачи ООО «Ранголи» 17.12.2018 г. иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании просроченного долга за поставленный по договору поставки № 42/2017 от 27.12.2017 г. товар, ООО «Таргет Агро» произвело оплату платежным поручением № 35 от 24.01.2019 г. на сумму 4 200 000,00 руб. В обоснование платежа ООО «Таргет Агро» указало «Оплата по исковому заявлению от 14.12.2018 года в рамках дела № А40-302192/18-77-2340. Сумма 4 200 000.00 в т.ч, НДС 18% 640 677-97».

По делу №А40-302192/18-77-2340 на момент совершения платежа 24.01.2019 г. рассматривались требования ООО «Ранголи» о взыскании с ООО «Таргет Агро» оплаты за поставленный по договору поставки № 42/2017 от 27.12.2017 г., пени за просрочку оплаты и уплаченной истцом госпошлины.

Иных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть совершен указанный платеж, на момент его совершения 24.01.2019 г. не имелось.

В сумме оплаты ООО «Таргет Агро» выделило НДС по ставке 18%: «Оплата по исковому заявлению от 14.12.2018 года в рамках дела № А40-302192/18-77-2340. Сумма 4 200 000,00 в т.ч. НДС 18% 640 677-97».

Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в Налоговый кодекс Российской Федерации были внесены изменения, с 01.01.2019 г. ставка НДС повышена с 18 до 20%.

Таким образом, платежным поручением № 35 от 24.01.2019 г. ООО «Таргет Агро» оплачивал обязательства перед ООО «Ранголи», вытекающие из реализации товаров/услуг, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, то есть осуществлявшейся до 01.01.2019 г.

Такая реализация товаров/услуг осуществлялась между сторонами по договору поставки № 42/2017 от 27.12.2017 г. Иных договоров между сторонами не заключалось.

25.01.2019 г. по инициативе ООО «Таргет Агро» уполномоченные представители сторон подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 25.01.2019г. по договору поставки № 42/2017 от 27.12.2017 г., где учли данный платеж в счёт исполнения обязательств ООО «Таргет Агро» перед ООО «Ранголи» по оплате по указанному договору и зафиксировали остаточную сумму долга 39 844,72 долларов США в пользу ООО «Ранголи».

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, совершение в добровольном порядке оплаты части долга и подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ООО «Таргет Агро» факта наличия неоплаченного долга перед ООО «Ранголи» по договору поставки №42/2017 от 27.12.2017г. в сумме 39844,72 долларов США по состоянию на 25.01.2019г. Иных платежей после 24.01.2019 г. от ООО «Таргет Агро» не поступало.

С учетом изложенного, требование о взыскании 4 200 000 руб. 00 коп. по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании убытков в виде штрафа в сумме 100 000.00 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Сам факт несения убытков в заявленной сумме ответчиком не подтвержден, доказательства оплаты штрафа в сумме 100 000 руб. в материалы дела не представлены.

Приложенными ко встречному иску документами не подтверждено, что между действиями ООО «Ранголи» и предполагаемым убытком ООО «Таргет Агро» в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей имеется прямая причинная связь.

Действия, входящие в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно «производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров» совершал ООО «Таргет Агро» самостоятельно, без участия ООО «Ранголи».

Согласно материалам дела товар, обнаруженный 24.05.2018 г. сотрудниками полиции и впоследствии признанный контрафактным, хранился на складе ООО «Техника Сервис», поклажедатель - ООО «Таргет Агро». Складские документы были оформлены ООО «Техника Сервис» и ООО «Таргет Агро» без участия ООО «Ранголи». Сведения, указанные в складских актах с товаросопроводительными документами по договору поставки № 42/2017 от 27.12.2018 г. (транспортными накладными № 464, 466, 468, 469, товарными накладными № 29, 30,35,49, с/фактурами № 90, 91, 102,108) не совпадают.

При рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-9195/2018 о привлечении ООО «Таргет Агро» к административной ответственности за совершение им указанного административного правонарушения и возложении на него ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., ООО «Ранголи» к участию в деле привлечено не было, никакие пояснения по данному делу.

Иные документы у него также не запрашивались, документы не истребовались. Решение по делу № А04-9195/2018 не было обжаловано и вступило в законную силу, т.е. ООО «Таргет Агро» согласился с указанным решением.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно товар, поставленный истцом, был фальсифицированным, ответчик мог поставить третьему лицу иной товар, приобретенный у иных лиц. О фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком (ООО «Таргет Агро») не заявлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 393, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РАНГОЛИ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГЕТ АГРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНГОЛИ" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 39 844,72 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок четыре доллара семьдесят два цента) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 16.10.2018 по 25.04.2019 в размере 13 981,99 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один доллар девяносто девять центов) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в виде пени, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 59 040 (пятьдесят девять тысяч сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГЕТ АГРО" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова