Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А13-3335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3335/2018
город Вологда
18 июня 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макарцево-лес» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» о взыскании 53 854 руб.,    



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Макарцево-лес» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» о взыскании 53 854 руб., в том числе  расходов по оплате ремонта бульдозера в сумме 46 854 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб.

Определением суда от 17.04.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование исковых требований истец указал на несение расходов по оплате ремонта бульдозера и по оплате экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.05.2018 требования не признал, пояснил, что поломка товара могла произойти по вине истца, предлагал доставить бульдозер на завод изготовитель для выявления причины его поломки и ремонта. Считает, что истец нарушил пункт 4.2.4 договора купли – продажи от 17.08.2017 № 6, также полуось была демонтирована и доставлена на экспертизу без уведомления завода – изготовителя, в заключении по экспертизе выводы эксперта являются противоречивыми.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли – продажи от 17.08.2017             № 6 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, прошедшую конвейерную сборку, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется рассмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором товар по следующей номенклатуре и количеству:

Позиции

Марка Бульдозер - ДЗ-110ВМ

Год изготовления - 2017

Модель двигателя - Д-160

Номер двигателя - 641

Основной ведущий мост (мосты) - отсутствуют

Коробка передач № - отсутствуют

Заводской номер машины (рамы) – 010817

Цвет – желтый

Мощность двигателя, л.с. – 160

Вид движителя – гусеничный

Конструкционная масса, кг – 14030

Габаритные размеры, мм – 4393*2475*3130

Максимальная конструкционная скорость, км/ч – 10,2

Сертификат соответствия – ТС № RU Д-RU.AЗ01.В.03521

Выдан – 05.09.2016

Количество единиц – 1/один/

Паспорт самоходной машины – RU CB 166922.

Согласно пункту 4.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев или 1743 моточаса согласно показаниям прибора учета моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийные обязательства не распространяются на расходные части (аккумуляторы, стартеры, магнето, карбюратор, фильтра, приводные ремни, лампочки). Гарантийный срок наступает с момента передачи бульдозера.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик не несет гарантийные обязательства в следующих случаях:

4.2.1. Не прохождение покупателем технического обслуживания в соответствующих с условиями пункта 1.4 паспорта на товар;

4.2.2. Использование покупателем товара не по назначению;

4.2.3. Наличия механических повреждений – в отношении поврежденных деталей и агрегатов;

4.2.4. Ремонт или замена дефектных деталей и агрегатов товара производилась покупателем товара самостоятельно, без предъявления до ремонта или замены поставщику претензии в отношении качества товара, а также самого товара для осуществления поставщиком ремонта или замены.   

При обнаружении производственных дефектов товара при эксплуатации, в период гарантийного срока, вызов представителя обязателен. Вызов сопровождается рекламационным актом, направленным факсимильным сообщением поставщику не позднее 5 дней с момента обнаружения дефекта. Рекламационный акт составляется в соответствии с условиями раздела № 7 паспорта. Представитель обязан прибыть в семидневный срок с момента уведомления. Наличие и оценка дефектов подтверждается комиссией в составе представителя поставщика и представителя покупателя. Конечным итогом работы комиссии является двусторонний акт (пункт 5.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки товара от 04.09.2017 № 6 поставщик передал покупателю товар в качественном выражении соответствующий техническим условиям, ГОСТу, для подобного вида продукции, претензий у сторон по количеству и качеству отсутствуют.

В дальнейшем в результате эксплуатации бульдозера произошла его поломка, и 13.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием обеспечить безвозмездное устранение недостатков переданного бульдозера или заменить его на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку считал, что поломка произошла в связи с некачественной сборкой товара.

В ответе на указанную претензию от 19.12.2017 ответчик пояснил, что выезд специалиста для осмотра бульдозера на месте нецелесообразен, предложил произвести доставку бульдозера на завод изготовитель для выяснения причин поломки.

В повторной досудебной претензии от 19.01.2018 истец указал, что доставить бульдозер на завод-изготовитель не представлялось возможным, в связи с чем, было принято решение произвести ремонт на месте поломки бульдозера. Также истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1  – члену общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о проведении досудебной экспертизы и выявления причин возникновения поломки полуоси на бульдозере. В связи с производственной необходимостью по использованию бульдозера произведены ремонтные работы и произведена экспертиза на общую сумму 53 854 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил заключение специалиста № э16-033 (т. 1 л.д. 58 - 69), платежное поручение от 27.12.2017 № 1330, документы о закупке запчастей для ремонта бульдозера и оплате ремонта (т.1 л.д. 72 - 77).

В ответе на претензию от 25.01.2018 ответчик указал на ремонт бульдозера без надлежащего уведомления завода-изготовителя, также без уведомления о проведении экспертизы. В связи с чем, считает, что истец нарушил пункт 4.2.4 договора и поэтому в данном случае ответчик не несет гарантийные обязательства перед покупателем.

Поскольку ответчиком сумма расходов по оплате ремонта и экспертизы в общей сумме 53 854 руб. не была оплачена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (статья 15 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков относится доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют замечания в акте приема-передачи товара, подтверждающие ненадлежащее качество оборудования, либо иные документы, составленные с участием незаинтересованных специалистов при принятии товара.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие недостатков качества приобретенного товара и его существенный характер.

В связи с чем, довод истца о поставке ответчиком оборудования, качество которого не соответствует условиям договора в связи с его неверной сборкой на заводе - изготовителе, является необоснованным и не доказанным.

Выход бульдозера из строя в процессе эксплуатации бесспорно не свидетельствует о поставке некачественного товара без установления причины выхода товара из строя.

При этом, истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке, без привлечения экспертов, без информирования ответчика о наличии дефектов в работе оборудования и без надлежащей фиксации этих дефектов, самостоятельно демонтировал часть бульдозера и направил ее на экспертизу.

Как установлено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на ремонт бульдозера и оплаты экспертизы в заявленной сумме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2154 руб. согласно платежным поручениям от 28.02.2018 № 256, от 20.03.2018 № 343.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2154 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Макарцево-лес» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» 53 854 руб. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                   Н.А. Шестакова