Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А81-8284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8284/2022
г. Салехард
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: <***>) о взыскании 95489 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» о взыскании 125489 руб. 01 коп., из которых:

- 72519 руб. 90 коп. задолженность по договору №36-Э/ОДН за декабрь 2021 года;

- 50070 руб. 68 коп. задолженность по договору №36-В/ОДН за декабрь 2021 года;

- 2898 руб. 43 коп. задолженность по договору № 36-К/ОДН за декабрь 2021 года.

Определением суда от 17.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с частичной оплатой по договору № 36-Э/ОДН в размере 42519 руб. 90 коп. истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 95489 руб. 01 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между акционерным обществом «Салехардэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» заключены договоры ресурсоснабжения:

- договор № 36-Э/ОДН (приобретение электрической энергии на общедомовые нужды);

- договор № 36-В/ОДН (приобретение холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды);

- договору № 36-К/ОДН (отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее – договор (-ы)).

Во исполнение своих обязательств в сфере жилищно-коммунального хозяйства ответчик заключил договоры с истцом на приобретение коммунальных ресурсов и об осуществлении отведения сточных вод в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемов, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме (пункт 1.2. договоров).

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 4 договоров № 36-Э/ОДН, № 36-В/ОДН, порядок определения объема отведенных сточных вод указан в разделе 3 договора № 36 - К/ОДН.

В силу пункта 5.3. договоров № 36-Э/ОДН, № 36-В/ОДН, пункта 4.4. договора №36-К/ОДН, ответчик обязан произвести оплату за поставленные коммунальные ресурсы/отвод сточных вод в целях содержания общего имущества МВК, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, оплата за поставленные в декабре 2021 года коммунальные ресурсы в сроки установленные договорами ответчиком не произведены.

Согласно уточненным исковым требованиям, общая сумма задолженности по договорам за декабрь 2021 года составила 95489 руб. 01 коп., из которых:

- 42519 руб. 90 коп. задолженность по договору №36-Э/ОДН за декабрь 2021 года;

- 50070 руб. 68 коп. задолженность по договору №36-В/ОДН за декабрь 2021 года;

- 2898 руб. 43 коп. задолженность по договору № 36-К/ОДН за декабрь 2021 года.

Поскольку в добровольном порядке при претензионном урегулировании долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец производит начисления по спорным договорам в части аварийных многоквартирных домов по показаниям ОДПУ, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, приводит к незаконному увеличению расходов ответчика, неосновательному обогащению истца.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт потребления поставленных истцом ресурсов и оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (V потр).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В данном случае в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления коммунального ресурса над его объемом, определенным по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах «отрицательных» величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема коммунального ресурса, сначала потребителями, а затем управляющей компанией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договоры, заключенные между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения/водоотведения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение поставки ресурсов и оказания услуг в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, акты оказания услуг, содержащие сведения об объеме и стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Кроме того, истцом представлены ведомости электропотребления, содержащие сведения об адресах объектов, состоянии жилья, нормативе потребления электрической энергии на места общего пользования (далее – МОП), нормативном объеме потребления электрической энергии в месяц, наличии или отсутствии ОДПУ, сальдо на начало периода (входящее), виду услуги, индивидуальном начислении (по нормативу + по среднему + по индивидуальному прибору учета (далее – ИПУ)), расходе электрической энергии по ОДПУ, разнице между показаниями ОДПУ и индивидуального начисления, тарифе на электрическую энергию, разнице между показаниями ОДПУ и индивидуального начисления за вычетом отрицательных показаний на начало периода, подлежащей выставлению в счетах-фактурах, сумме без НДС, НДС, сумме с НДС, размере исходящего сальдо.

Также истцом представлены расчеты объемов потребления воды на ОДН, содержащие сведения об адресах объектов, состоянии жилья, площади МОП по данным ресурсоснабжающей организации (далее – РСО), нормативе потребления воды на МОП, нормативном объеме потребления воды в месяц, наличии или отсутствии ОДПУ, сальдо на начало периода (входящее) по водоснабжению и водоотведению, индивидуальном начислении по водоснабжению (по нормативу + по среднему + по ИПУ), расходе воды по ОДПУ, разнице между показаниями ОДПУ и индивидуального начисления, тарифе на водоснабжение и водоотведение, разнице между показаниями ОДПУ и индивидуального начисления по водоснабжению и водоотведению за вычетом отрицательных показаний на начало периода и стоимости соответствующих объемов, подлежащей выставлению в счетах-фактурах.

Помимо изложенного, истцом представлены:

- реестры ОДПУ, в которых указаны сведения о типе услуги (фиксируемого ресурса), адресе установки, типе прибора учета, его заводском номере, дате установки, номере пломбы, дате поверки, коэффициенте трансформации, тарифности, разрядности, дате показаний, показаниях, расходе, видах съема показаний;

- ведомости показаний счетчиков (ИПУ), в которых указаны сведения о типе услуги (фиксируемого ресурса), номерах лицевого счета, номере квартиры, ФИО пользователя, номерах счетчиков, показаниях и дате их снятия;

- реестры фактических начислений, в которых указаны сведения о периоде, категории начисления, номерах лицевого счета, адресе, общей площади, количестве проживающих, площади МОП, сведения о начислениях и перерасчетах исходя из наличия и особенностей ресурсопотребляющего оборудования (душ, ванна и т.д.), начисление индивидуальное по счетчику и среднее.

Сведения о неучтенных истцом отрицательных объемах потребленных ресурсов и оказанных услуг на ОДН ответчиком не представлены.

Оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статьи 2, 5, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений») и ответчиком, заявляющим возражения относительно ее наличия, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Фактическая установка приборов учета в управляемых ООО «ЖК «Возрождение» домах достаточным образом свидетельствует о технической возможности их установки.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии такой возможности в связи с наличием одного их критериев, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» или Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр с аналогичным названием, ответчиком не указаны, доказательства заявления соответствующих возражений при установке приборов учета не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недостоверность показаний приборов учета определяется обстоятельствами, относящимися к учету ресурса, но не состоянием жилого фонда как таковым.

Относимые и допустимые доказательства того, что принятые истцом к учету показания являются недостоверными, ответчик не представил.

При этом за период с 2017 года стороны использовали показания установленных приборов учета. Наличие споров относительно объемов не было обусловлено недостоверностью их показаний.

В частности, при рассмотрении дела А81-10379/2021 о взыскании с ответчика стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг за предыдущий период суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.04.2022 применил принцип эстоппель в отношении формальных возражений ответчика о достоверности учета ресурса.

В рамках настоящего дела возражения ответчика о том, что расчет объема ресурса должен производится по иным правилам ввиду отнесения части домов, находящихся на управлении ответчика, к аварийным (ветхим) также не подтверждены и без предоставления доказательств недостоверности показаний приборов учета не могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку расчет истца, проверенный судом, соответствует обстоятельствам дела, доказательства оплаты ресурса / услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 945 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 42519 руб. 90 коп. задолженности по договору № 36-Э/ОДН за декабрь 2021 года, 50070 руб. 68 коп. задолженности по договору № 36-В/ОДН за декабрь 2021 года, 2898 руб. 43 коп. задолженности по договору № 36-К/ОДН за декабрь 2021 года, 3820 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 99309 руб. 01 коп.

Возвратить акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 945 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1479 от 17.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова