Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А70-13662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13662/2024
г. Тюмень
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 298176, Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Приморский, улица Керченская, дом 7-а литер а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермесстрой» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 625056, <...>, квартира42)

о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Союз», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 10 «Светлячок», Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, от ответчика – явки нет, от третьих лиц – явки нет,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермесстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Союз», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 10 «Светлячок», Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее – третьи лица).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому ответчиком работы произведены вовремя и претензий по их качеству не было со стороны истца, по окончании выполнения работ ответчик выставил истцу счет на оплату № 27, истцом 17.10.2023 оплата счета № 27 произведена в полном объёме в сумме 1 530 000 руб., договор между истцом и ответчиком существовал, но в настоящий момент находится у истца, который утверждает, что договорных отношений не имеет с ответчиком и ошибочно производит оплату счетов в особо крупных размерах, ответчик считает, что ошибки не имелось, так как третье лицо не оспаривает факт исполнения ответчиком малярно-штукатурных работ, ввоза песка и щебня, в платежном поручении № 8 от 17.10.2023 указано назначение платежа в виде: «Выполнение работ по кап.ремонту в МКДОУ Детский сад № 10 «Светлячок», что подтверждает факт исполнения ответчиком ранее взятых на себя обязательств перед истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Союз» о дате и месте судебного заседания уведомлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение общества с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Союз» о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 10 «Светлячок» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому по муниципальному контракту № 15 от 10.09.2023 ответственным за выполнение работ являлся «Пром - Строй Союз», вся документация по контракту № 15 от 10.09.2023 находится в отделе образования Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому заключение муниципального контракта на проведение работ проходило без участия Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, в связи с чем, Администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края просит рассмотреть дело в соответствии с положениями действующего законодательства, в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 10 «Светлячок» и ООО «Пром-Строй Союз» заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (л.д. 159-173 том 1).

Между Администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и ООО «Пром-Строй Союз» 19.09.2023 заключен муниципальный контракт № 15 на выполнение работ по завершению строительства объекта (л.д.120-153 том 1).

21.09.2023 между истцом (поставщик) и ООО «Пром-Строй Союз» (покупатель) заключен договор поставки № ДП 21-09/23, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию строительного назначения - песок, щебень, асфальт, металлическое ограждение, брусчатка, отделочные, электромонтажные материалы (в дальнейшем – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара, и иные условия определяются на основании счета, товарных накладных и заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик ООО «Гермесстрой» не является стороной указанного договора.

Однако ООО «Гермесстрой» выставил в адрес ООО «Вершина» счет на оплату № 27 от 16.10.2023 за выполненные работы по капитальному ремонту МКДОУ Детский Сад № 10 «Светлячок» (л.д. 82 том 1).

Как следует из пояснений представителя ответчика, договор на выполнение вышеуказанных работ, а также иные бухгалтерские документы хранились в кабинете руководителя ООО «Гермесстрой», однако местонахождение документов не установлено, предпринятые меры к розыску результатов не дали, о чем составлен акт № 4 от 11.07.2024 (л.д. 96 том 1).

ООО «Вершина» оплачены в адрес ООО «Гермесстрой» денежные средства в размере 1 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 17.10.2023 с назначением платежа: «Выполнение раб-ты по кап. ремонту в МКДОУ Детский Сад №10 «Светлячок», по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский р-н, с. Заветное, ул. Барковад.11 посч.№27 от 16.10.2023 г., В т.ч. НДС 20%, 255000.00 руб.» (л.д. 39 том 1).

Истец письмом № 1/01-24 от 25.01.2024 просил ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 1 530 000 руб. (л.д. 40 том 1).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 27/03-24 от 27.03.2024 (л.д. 41 том 1), однако ответчик в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств.

Таким образом, не возврат денежных средств послужил основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, в соответствии требованиями гражданского законодательства с учетом позиций высших судебных инстанций, общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, в данном случае на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Требования истца по настоящему иску основаны на том, что ООО «Вершина» оплачены в адрес ООО «Гермесстрой» денежные средства в размере 1 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 17.10.2023 с назначением платежа: «Выполнение раб-ты по кап. ремонту в МКДОУ Детский Сад №10 «Светлячок», по адресу: <...>, по счету № 27 от 16.10.2023, в том числе НДС 20 %, 255000,00 руб.» (л.д. 39 том 1), в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Как указано выше, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что ответчиком работы произведены вовремя и претензий по их качеству не было со стороны истца, по окончании выполнения работ ответчик выставил истцу счет на оплату № 27, истцом 17.10.2023 оплата счета № 27 произведена в полном объёме в сумме 1 530 000 руб., договор между истцом и ответчиком существовал, но в настоящий момент находится у истца, который утверждает, что договорных отношений не имеет с ответчиком и ошибочно производит оплату счетов в особо крупных размерах, ответчик считает, что ошибки не имелось, так как третье лицо не оспаривает факт исполнения ответчиком малярно-штукатурных работ, ввоза песка и щебня, в платежном поручении № 8 от 17.10.2023 указано назначение платежа в виде: «Выполнение работ по кап.ремонту в МКДОУ Детский сад № 10 «Светлячок», что подтверждает факт исполнения ответчиком ранее взятых на себя обязательств перед истцом.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель ответчика дал пояснения по делу, согласно которым между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, однако договор предоставить не могут в связи с его пропажей; денежные средства, обозначенные в платежном поручении № 8 от 17.10.2023 в размере 1 530 000 руб. действительно ответчик получал от истца за стройматериалы, которые он поставил для истца в целях осуществления ремонтных работ для детского сада в Ставропольском крае в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Союз» муниципального контракта; в целях поставки стройматериалов ООО «Пром-Строй Союз» заключил 21.09.2023 с истцом договор поставки № ДП21-09/23, который в свою очередь в целях исполнения договорных обязательства по договору поставки № ДП21-09/23 заключил договор поставки стройматериалов  с ответчиком.

В связи с чем, по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Пром - Строй Союз».

Более того, представитель ответчика дополнил, что истец инициировал данный спор, основываясь на личных неприязненных отношениях с руководителем ООО «Гермесстрой»; ранее между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые договорные отношения на протяжении десяти лет (л.д. 71, 72).

В указанной части истец какие-либо возражения суду не представил.

Кроме того, суд принял во внимание документы, представленные ответчиком – счет-фактуру № 25 от 17.10.2023 на сумму 1 530 000 руб. за «Выполненные работы по капитальному ремонту в МКДОУ Детский сад № 10 «Святлячок», по адресу: <...>», где в качестве продавца указано ООО «Гермесстрой», в качестве покупателя ООО «Вершина».

Согласно указанному документу стоимость товара составила 1 275 000 руб., сумма налога (20 %) составила 255 000 руб.

Ответчиком также представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – налоговая декларация) за 4 квартал 2023 года ООО «Гермесстрой» с разделом 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (далее – Книга покупок), в которой отражена вышеуказанная финансовая операция на сумму 1 530 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 255 000 руб.) на основании счет-фактуры № 25 от 17.10.2023.

Подвергая критике представленные ответчиком документы, истец в дополнительных пояснениях (представлены через систему «Мой Арбитр» 21.02.2023, 08.04.2025) указывает с приложением документов, что все поставщики, отраженные в Книге покупок об операциях, имеют низкую оценку надежности по проявлению коммерческой осмотрительности, а также имеются противоречия между счет-фактурой № 25 от 17.10.2023 и налоговой декларацией (не указан код 02 (отгрузка товара), а также имеют место недочеты в составлении декларации (неверное указаны коды операций).

Между тем, суд отмечает, что применительно к рассматриваемому предмету спора надежность иных контрагентов ответчика по иным гражданско-правовым сделкам юридически значимым обстоятельством не является, в связи с этим необходимость давать правовую оценку данному обстоятельству отсутствует.

Какие-либо недочеты в составлении бухгалтерских документов сами по себе не отменяют и не опровергают финансовую операцию между истцом и ответчиком.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Определением от 25.06.2025 суд истребовал у ИФНС России по г. Тюмени № 3  налоговую декларацию, представленную ООО «Гермесстрой» за 4 квартал 2023 года в подтверждение реальности финансовых операций между истцом и ответчиком.

По информации представленной налоговым органом, налоговая декларация действительно поступила в инспекцию 25.01.2024, операция на сумму 1 530 000 руб. по счет-фактуре № 25 от 17.10.2023  с ООО «Вершина» в Книге продаж отражена – в подтверждение представлена копия налоговой декларации, сведения из Книги продаж, сведения о поступлении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком и учтенные в едином налоговом счете налогоплательщика за период с 01.01.2023 (в электронном виде (материалы ДСП)) (л.д. 14).

Как указывает налоговая инспекция сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации,  составила 34 804 руб., именно такая сумма налога 34 804 руб. поступила на Единый налоговый счет организации и определена по принадлежности в соответствии с законодательством.

   Следовательно, из представленной в материалы дела налоговой деклараций ответчика следует, что спорная хозяйственная операция учтена продавцом (ООО «Гермесстрой») в период фактически совершенных действий (в 4 квартале 2023 года).

            Определением от 17.07.2025 суд также истребовал у Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Крым налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2023 года в отношении ООО «Вершина» в подтверждение реальности финансовых операций между истцом и ответчиком.

            По информации представленной налоговым органом Крыма в электронном виде, согласно сведениям по операциям по счетам в период 01.10.2023-01.01.2024 имело место перечисление 17.10.2023 денежных средств истцом на счет ответчика в размере 1 530 000 руб. за «Выполненные работы по капитальному ремонту в МКДОУ Детский сад № 10 «Святлячок», по адресу: <...>».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее – книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Аналогично, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу – гражданину иностранного государства, указанному в части 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Даже в случае не выставления счетов-фактур на основании пункта 1 части 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Наличие сведений в книге покупок покупателя и книге продаж продавца являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственных сделок между сторонами в спорный период, которые приводят к возникновению гражданско-правовых отношений, в том числе денежных обязательств по сделке в объеме и размере определенном документом.

Таким образом, отражение финансовых операций в книге продаж продавцом и их принятие в последующем в книге покупок покупателем, является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим фактическое установление правовых последствий совершения сделок, в том числе возникновения обязательств по оплате.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, налоговые органы подтвердили факт операции, имевшей место между истцом и ответчиком, и уплаты, с указанной операции, ответчиком налога в установленном законом порядке, что свидетельствует, по мнению суда, о реальности финансовой операции между истцом и ответчиком, наличием между ними соответствующих гражданско-правовых отношений, даже в отсутствие договора, акта выполненных работ, накладных, товарно-транспортных накладных, УПД.  

Отсутствие в материалах дела и не раскрытие сторонами первичной документации, подтверждающей основание оплаты произведенной истцом 17.10.2023 по платежному поручению № 8, само по себе не означает, что правоотношений, указанных в назначении спорного платежа, не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

Аналогичная позиция при рассмотрении тождественных споров отражена в Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 № 08АП-6438/2023 по делу № А46-17355/2022, от 29.12.2022 № 08АП-10021/2022 по делу № А46-5010/2022. 

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от основного требования истца, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 31 413 руб. (квитанция от 11.06.2024).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.