Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-15799/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-15799/24-141-110
г. Москва
19 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Наследие» (ИНН <***>)

к ООО «Конверсия XXI» (ИНН <***>)

о взыскании 2 220 172руб. 72коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024г., ФИО3 по доверенности от 10.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наследие» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Конверсия XXI» о взыскании 1 544 026руб. 56коп. неосновательного обогащения, 2 246 456руб. 51коп. неустойки, 31 515руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.12.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №31-05/2021-КОНВЕРСИЯ (Орш) от 31.05.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №31-05/2021-КОНВЕРСИЯ (Орш).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Кроме того, 30.03.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительного объема работ сроком до 15.06.2022г.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общем размере 11 800 066руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора дата начала выполнения работ: 01.06.2021г., дата окончания работ (всего комплекса работ): не позднее 26.07.2021г. (при условии своевременной передачи субподрядчику пригодных для производства работ помещений, указанных в приложении №1 к договору).

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

16.10.2023г. письмом №16/10/23 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчик в предусмотренные договором сроки работы не выполнил и потребовал возвратить сумму неотработанного ответчиком аванса.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 544 026руб. 56коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что договор между сторонами был подписан только 16.07.2021г., следовательно, срок выполнения работ не мог составлять 26.07.2021г., отклоняется судом, учитывая то, что ответчик несет риск осуществления предпринимательской деятельности с соответствующими возможными неблагоприятными последствиями и, подписав договор с конкретной датой выполнения работ, обязался исполнить обязательства в соответствующий срок.

Что касается довода о том, что ответчик приступил к выполнению дополнительных работ по дополнительному соглашению №3, при этом общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 564 010руб. 95коп., то он отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Так, дополнительное соглашение №3, на которые ссылается ответчик, истцом не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ истцом не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, направленных истцу, отсутствуют.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанный дополнительный объем работ в дополнительном соглашении №3 был поручен истцом, поскольку в качестве обоснования данного обстоятельства ответчик ссылается на электронное письмо, полученное якобы от представителя ООО «Наследие-Реновация» (а не истца) с неустановленного адреса электронной почты, в котором был указан необходимый для выполнения объем работ, что не свидетельствует о согласовании именно истцом существенных условий договора подряда (в части выполнения дополнительного объема работ).

Сам по себе факт направления дополнительного соглашения №3 на выполнение дополнительного объема работ в адрес истца и отсутствие каких-либо возражений на его подписание не свидетельствует о согласовании со стороны истца спорного объема работ.

Что касается ссылки ответчика о выполнении работ в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3 №5, №9, №10 и №11 письмом от 27.07.2023г., то она отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако письмом от 11.08.2023г. истец уведомил ответчика о том, что документы, направленные с письмом исх. №23/204 от 27.07.2023г. не приняты к производству. Качество заявленных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, а также требованиям проекта. Представленный комплект исполнительной документации не подтверждает объем произведенных работ.

Письмом от 24.08.2023г. истец в дополнение к его письму от 11.08.2023г. сообщил о конкретных недостатках, по которым работы истцом не могут быть приняты.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, о наличии которых истец уведомлял ответчика в том числе письмом от 28.04.2023г.

Что касается довода ответчика о том, что истец направил возражения за сроками, предусмотренными договором для направления мотивированных замечаний (10 рабочих дней в соответствии с п. 6.1. договора), то он отклоняется судом, поскольку из представленного ответчиком письма от 27.07.2023г. невозможно установить как дату фактического получения документации ответчиком, так и полномочия лица, расписавшегося в получении документов, по отношению к ответчику.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, доказательства того, что ФИО4, расписавшийся в получении документов, является представителем истца и уполномочен на получение документов, в материалы дела не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что истцом нарушен срок предоставления замечаний всего на 1 рабочий день (если исходить из позиции ответчика, что документы получены 27.07.2023г.), что не позволяет прийти суду к выводу о значительном нарушении истцом условий договора.

Что касается довода ответчика о том, что истец нарушал взятые на себя обязательства, то суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявляет о том, что письмом от 24.08.2021г. он уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок в связи с отсутствием финансирования.

В свою очередь данный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку в силу п. 2.3. договора истец вправе перечислить ответчику аванс в размере, в порядке и в сроки, по своему усмотрению, следовательно, авансирование работ является правом истца, а не его обязанностью, что не позволяет ответчику приостанавливать работы по данному основанию.

Относительно довода ответчика о том, что истец нарушил свои обязательства в части предоставления ответчику давальческого материала, в связи с чем ответчик, ссылаясь на письмо от 08.09.2022г., указывает на то, что сообщил истцу о задержке предоставления материалов и необходимости продления срока выполнения работ, суд обращает внимание на то обстоятельство, что данное письмо датировано как за сроками выполнения основных работ, так и за сроками выполнения дополнительных работ согласно дополнительному соглашению №1, что свидетельствует о необоснованности позиции ответчика в указанной части.

Довод ответчика в части того, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению помещений по актам приема-передачи в связи с чем сроки выполнения работ были нарушены, при этом нет ни одного акта приема-передачи помещения, не может быть признан судом обоснованным в связи со следующим.

В силу п. 4.2.1. договора истец обязуется передать ответчику по актам на период выполнения работ на объекте помещения, указанные в приложении №1 к договору, пригодные для производства работ (с полной строительной готовностью).

Так, ответчик не учитывает, что заявляя об отсутствии передачи помещений, он противоречит своей позиции о выполнении работ, что было бы невозможно без передачи таких помещений, в то время как ответчик ссылается на факт их выполнения.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им приостанавливались работы в связи с не передачей истцом помещений для выполнения работ.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ по вышеуказанному основанию материалы дела не содержат.

Довод ответчика о продлении сроков выполнения работ дополнительным соглашением №1 отклоняется судом, поскольку дополнительным соглашением №1 продлены только сроки выполнения дополнительного объема работ.

Иные доводы отзыва признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, учитывая то, что документально не подтверждены.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1. договора, согласно которому за нарушение конечного срока выполнения работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 20% от такой суммы, что по расчету истца составляет 2 246 456руб. 51коп. (1 869 954руб. 26коп. за период с 27.07.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 08.11.2023г. + 376 502руб. 25коп. за период с 02.10.2022г. по 08.11.2023г.).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 515руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023г. по 27.12.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что уведомление о расторжении договора возвращено отправителю 04.12.2023г., следовательно, до указанной даты денежные средства были приобретены и находились у ответчика правомерно, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023г. по 27.12.2023г., что по расчету суда составляет 15 017руб. 25коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 28.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конверсия XXI» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>) 1 544 026руб. 56коп. неосновательного обогащения, 2 246 456руб. 51коп. неустойки, 15 017руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 928руб. 23коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конверсия XXI» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 544 026руб. 56коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян