Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А59-2337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024 тел. 460-945, факс 460-952 http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск № А59 –2337/2017 30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Горсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311650104800018) о расторжении договора, взыскании штрафа и возврата стоимости товара.

Третье лицо – ООО «Лагуна» При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 года № 65АА 0675724, ФИО4 – личное участие.

От ответчика – не явился. От третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Горсвет» (далее МУП «Горсвет», истец) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) с иском о расторжении договора № 11 на поставку лодочного мотора от 17.10.2016 года, о взыскании стоимости товара в сумме 599 900 руб. и штрафа в сумме 119 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании Положения о закупках, разработанного в соответствие с требованиями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ истец объявил закупку на поставку лодочного мотора «MERCURY 115 ELPT EFI» в виде запроса котировок (извещение № -31604172784) на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Ответчик согласился с техническими характеристиками товара и дал ценовое предложение, в котором в графе: «Год выпуска» указал 2016 год, что соответствует документации о проведении закупки.

В соответствии с требованиями Договора № 11, заключенного между истцом и ответчиком 17 октября 2016 года на поставку лодочного мотора «MERCURY 115 ELPT EFI», а именно пункта 2.1. Раздела «2. Качество Товара», ответчик обязан был поставить указанный выше товар надлежащего качества соответствующего требованиям, ГОСТ, ТУ.

Вместе с тем как было установлено истцом, фактически поставленный ответчиком лодочный мотор «MERCURY 115 ELPT EFI» имеет год выпуска 2012.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию, а также письмом от 05.04.2017 № 600 отказался от договора и потребовал возврата денежных средств за товар.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что Согласно пункту 1.1. Договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство поставить лодочный мотор Mercury F 115 ELPT EFI указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к договору).

Поставщиком указанные обязательства были выполнены в порядке, установленном Договором, с соблюдением оговоренных сроков, в строгом соответствии со Спецификацией.

Как указано ответчиком действительно год выпуска данного мотора 2012.

Вместе с тем поставка мотора Mercury F 115 ELPT EFI 2012 года не лишает истца возможности эксплуатировать его в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода товарам.

Иных требований по качеству товара, в частности о наличии неустранимых недостатков лодочного мотора истцом не предъявлялись как на стадии приемки, так и в последующем.

Кроме этого ответчиком указано, что техническим характеристикам предъявляемым заказчиком, к лодочному мотору соответствует лишь модельный ряд Mercury F 115 ELPT EFI 2012, 2013 и 2014 годов. С такими характеристиками завод производитель перестал выпускать указанные моторы начиная с 2014 г., что подтверждено ответом официального представителя компании «

То есть, мотор Mercury F 115 ELPT EFI 2016 г. выпуска практически полностью не соответствует тем техническим требованиям, на которые претендовал заказчик.

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Лагуна», которое как указал истец осуществляло монтаж приобретенного истцом лодочного мотора.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы отзыв поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав ответчика исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре купли-продажи товара, к отдельным видам которого относится договор поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Положения о закупках, разработанного в соответствие с требованиями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ истец объявил закупку на поставку лодочного мотора «MERCURY 115 ELPT EFI» в виде запроса котировок (извещение № -31604172784) на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Из учение представленной в материалы дела документации о закупке в частности технического задания показало, что истец перечислил в техническом задании технические характеристики лодочного мотора, а именно:

- Наименование Mercury 115F ELPT EFI или эквивалент. - Тип двигателя 4 –х тактный; - Максимальная мощность, л.с/кВт: 115/84,5 - Максимальные обороты, об/мин: 5000-6000 - Число цилиндров: 4 в ряд - Рабочий объем 1732 см³ - Диаметр ход поршня мм82х82 - Система впуска: 4 клапана с верхним распредвалом - Выхлопная система : через винт - Система смазки: мокрый картер, система смазки под давлением

- Охлаждение: вода+термостат

- Зажигание: цифровое индуктивное - Запуск: электрический - Передаточное отношение: 2, 07:1 - Передачи: вперед-нейтраль-назад - Система управления – дистанционная

- Регулировка дифферента: Электрогидравлическая в стандартной

комплектации - Длина приводного вала мм : длинный 508 экстра длинный 635 - Системы предупреждения: Guardian - Топливный бак л: выборочный - стандартный винт: справочник по подбору винтов - Система SmartCraft: опция - Сухой вес 181 кг.

При этом в графе общие требования заказчик указал, что

поставляемый товар должен быть новым не ранее 2016 года выпуска.

Изучение представленной в материалы дела котировочной заявки

ИП ФИО2, а именно ценового предложения позволяет сделать

вывод, что технические характеристики лодочного мотора предложенного

к поставке полностью идентичны таковым, изложенным в техническом

задании истца.

При этом в ценовом предложении год выпуска мотора указан как

2016.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик признал, что

фактически год выпуска мотора является 2012.

При этом все технические характеристики мотора указанные в

техническом задании истца соответствуют лодочным моторам Mercury

115F ELPT EFI выпускавшимся до 2014 года.

В подтверждение собственных доводов ответчик представил в материалы дела письмо официального дистрибьютора корпорации «Брансвик Марин Ин ИМЕА» в котором указано, что в 2014 году произошли изменения в линейке подвесных моторов Mercury мощностью 80, 100, 115 л.с.

Снятый с производства двигатель объемом 1,7 л заменен на конструктивно новую платформу двигателей объемом 2,1 л с другими техническими характеристиками.

Таким образом, суд установил, что истцом изначально в техническом задании неверно был указан год выпуска лодочного мотора, являющегося предметом закупки, то есть ответчиком указанное условие о поставке мотора 2016 года выпуска не могло быть соблюдено ни при каких обстоятельствах, поскольку моторы с необходимыми истцу характеристиками в 2016 году не выпускались.

Тем не менее, остальные технические характеристики поставленного лодочного мотора полностью соответствуют требованиям заказчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.6. заключенного между сторонами договора стороны согласовали, что если поставщик в установленный срок не устранит недостатки (не укомплектует) товар или не заменит его качественным (комплектным), Заказчик вправе отказаться от товара (в этом случае Поставщик обязан вернуть уплаченные за товар денежные средства в

течение 5 календарных дней с момента получения извещения заказчика об отказе от товара).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от договора поставки в с связи с недоказанностью ненадлежащего качества поставленного товара, либо его несоответствия техническим характеристикам необходимым заказчику.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные выше установленные фактические обстоятельства дела оснований для расторжения договора в судебном порядке также не усматривается, поскольку истец не лишился того на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривается оснований для взыскания в ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора, поскольку указанный штраф может быть взыскан лишь в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара.

С учетом изложенного в иске суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном

объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов