Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-67813/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67813/18
21 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-67813/18 по исковому заявлению ИП Сироткина А.В. к ООО «Консалтинговая группа «Специалист» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Консалтинговая группа «Специалист» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 570 260 руб. 95 коп., неустойки в размере 491 640 руб. 98 коп. по состоянию на 12.12.2018 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Договором Субаренды №36-17 от 27 сентября 2017 года (далее «Договор аренды»), 01 октября 2017 года Истцом (Арендатор) Ответчику (Субарендатор) передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 173 кв. м расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Нежилое помещение передано Истцу на основании Договора Аренды №01 от 01 апреля 2017 года собственником ИП ФИО3

Помещение принадлежит ФИО3 на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2017 года за номером 50:15:0040501:943-50/001/2017-2.

Согласно п. 1.6 Срок аренды по Договору аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания Договора аренды. В соответствии с п. 8.1 Договор аренды действует, начиная с даты его подписания, до окончания срока аренды Помещения.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору аренды от 31 октября 2017 года сторонами было изменено занимаемое Ответчиком нежилое Помещение. 01 октября 2017 года Истцом (Арендатор) Ответчику (Субарендатор) было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 223 кв. м расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Договора аренды Арендная плата выплачивается ежемесячно и подразделяется на три составляющие: постоянную, переменную и маркетинговый платеж.

Дополнительным соглашением №2 к Договору аренды от 01 ноября 2017 года сторонами была согласована сумма Постоянной составляющей арендной платы, включающая в себя плату за владение и пользование арендуемым Помещением, а также эксплуатационные расходы, в следующем размере: в период с даты подписания Акта приема-передачи помещения и по 31 декабря 2017 года - 26 020,00 (Двадцать шесть тысяч двадцать руб. 00 коп.) ежемесячно; с 01 января 2018года - 78 050,00 (Семьдесят восемь тысяч пятьдесят руб. 00 коп.) ежемесячно. Постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате Субарендатором ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

По состоянию на 20 августа 2018 года Истцом не оплачена Постоянная составляющая арендной платы за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август 2018 года.

22 марта 2018 года, Ответчику вручена претензия о том, что необходимо погасить задолженность по арендной плате.

Задолженность в полном объеме погашена не была.

02 августа 2018 года Ответчику вручена претензия об отказе от исполнения Договора с 03 августа 2018 года в соответствии с пунктом 8.4.3 Договора, если Субарендатор не внес или внес не полностью Арендную плату, Обеспечительный платеж или любой иной платеж, предусмотренный Договором в течение 10 (десяти) и более рабочих дней после установленного Договором срока Арендатор вправе отказаться от исполнения Договора

Согласно пункту 7.10 Договора, при отказе Арендатора от исполнения Договора в случаях, предусмотренных п. 8.4 Договора, Субарендатор компенсирует Арендатору убытки, вызванные досрочным расторжением Договора по вине Субарендатора. Стороны определили, что размер убытков Арендатора, вызванных досрочным прекращением Договора, будет равен сумме арендной платы за один месяц аренды (для расчетов применяется размер арендной платы, установленный на текущий месяц аренды - месяц направления уведомления Субарендатору).

Сумма убытков ИП ФИО2, вызванных досрочным расторжением Договора составляет 78 050,00 (Семьдесят восемь тысяч пятьдесят руб. 00 коп.).

По состоянию на 20 августа 2018 года задолженность Ответчиком погашена в полном объеме не была. Ответов на направленные претензии получено не было.

Размер задолженности по Договору аренды составляет 570 260,95 (Пятьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят руб. 95 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 570 260 руб. 95 коп., включая в указанную сумму убытки в размере 78 050 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При расчете суммы долга истом учтен маркетинговый взнос в размер 89 200 руб., а также 110 000 руб. поступившие от физического лица ФИО4, вопреки доводам ответчика об обратном.

Истец также просил взыскать сумму неустойки в размере 491 640 руб. 98 коп. по состоянию на 12.12.2018, рассчитанную на основании пункта 7.2 Договора аренды, согласно которому в случае задержки или неполной оплаты любого из платежей по Договору, Арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходататйство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд уменьшает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования - 85 539 руб. 14 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консалтинговая группа «Специалист» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 570 260 руб. 95 коп., неустойку в размере 85 539 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 329 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Консалтинговая группа «Специалист» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 3 290 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева