Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-70537/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70537/2019
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.07.2019;

от ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29937/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Гларус» Производственно-торговая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу № А56-70537/2019 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гларус» Производственно-торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

иное лицо: ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу

о расторжении договора аренды, взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гларус» Производственно-торговая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 061 825 руб. 12 коп., в том числе 3 929 384 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 28.02.2019 по договору от 02.08.2004 № 08-А-001581 аренды нежилых помещений и 4 132 440 руб. 36 коп. пеней по состоянию на 01.03.2019; расторжении названного договора аренды; выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, данное решение изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 586 816 руб. 83 коп. задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 4, и 1 339 264 руб. 19 коп. пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). договор аренды расторгнут; ответчик выселен из занимаемых помещений, в остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 Обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления апелляционного суда от 18.08.2020 по настоящему делу сроком на 6 месяцев.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.07.2021 ФС № 037614111.

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Общество, считая определение от 03.08.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнение решения в части освобождения арендуемых помещений является невозможным ввиду вероятности повреждения находящегося в помещении имущества. Также ответчик отметил, что, несмотря на действие моратория, исполнительное производство по имущественным требованиям о взыскании с Общества 2 586 816 руб. 83 коп. задолженности и 1 339 264 руб. 19 коп. пеней не было приостановлено судебным приставом-исполнителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил определение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В части 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Закона № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ также следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.07.2021 ФС № 037614111 Общество, ссылаясь на тяжелое имущественное положение в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства от 28.03.2022 № 497) моратория, указало, что возможность исполнения решения суда и осуществление мероприятий по взысканию с должника денежных средств, в том числе путем реализации имущества последнего, в настоящее время отсутствует.

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы Общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.07.2021 ФС № 037614111, предметом исполнения которого является выселение Общества из занимаемого помещения.

При этом ссылки подателя жалобы на невозможность исполнения решения и освобождения арендуемого помещения без демонтажа и причинения ущерба находящемуся в нем имущества отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос исполнимости решения не имеет значения для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства и основанием для его приостановления не является.

Доводы Общества о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика в связи с введением постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория, на срок действия которого в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, обращаясь с соответствующим заявлением в суд, Общество просило приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.07.2021 ФС № 037614111, предметом исполнения которого является выселение Общества из занимаемого помещения, в то время как означенное требование не относится к имущественным взысканиям, и, соответственно, не него указанный мораторий не распространяется.

В свою очередь, вопрос исполнения судебного акта в части имущественных требований не имеет значения для рассмотрения заявления Общества, поскольку, как указано ранее, ответчик просил приостановить исполнительное производство по требованию о выселении Общества из занимаемого помещения.

С учетом приведенного, поскольку приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Общества о приостановлении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.07.2021 ФС № 037614111 в порядке статьи 327 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Более того, апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, истек (01.10.2022).

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 03.08.2022 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-70537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров