Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А03-2154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А03-2154/2024
07 июня  2024  года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня   2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня   2024 года. 


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при   ведении протокола секретарем судьи Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении ФИО1, г. Барнаул  к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии представителей лиц,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. 



У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служб №16 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ФИО1  нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Заявитель, ФИО1  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (дело №А03-7253/2020).

Определением от 17.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 10.03.2022) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Барнаул Алтайского края) и приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением  от  08.08.2023 суд определили   размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в размере 125 516 115 руб. 86 коп., взыскал  с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в порядке субсидиарной ответственности 94 559 385 руб. 98 коп., взыскал   с ФИО1 в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности 30 956 729 руб. 88 коп.

На принудительное исполнение судебного акта 08.08.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041102047.

На основании  исполнительного  листа    ОСП Индустриального района   г. Барнаула 15.09.2023 возбуждено  исполнительное производство № 251132/23/22022-ИП в отношении  ФИО1

Погашение  задолженности было произведено  на  сумму  6 300 руб.,  задолженность по исполнительному листу согласно   информации, представленной  службой судебных приставов, составляет  30 950 429,88 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.02.2024 Инспекцией протокола об административном правонарушении № 22022403600130800001 в отношении ФИО1, согласно которому последним совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Материалами дела подтверждается неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, что образует событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела  ФИО1, не представлено.

Доказательств окончания исполнительного производства в связи с невозможность исполнения материалы дела также не содержат.

Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку ФИО1, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

 В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения                      ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не усматривается.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, заявленное требование Инспекции подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств, которые могли бы подтверждать обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, арбитражный суд считает возможным назначить ему административного наказания в минимальном размере санкции части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности, предусмотренной частью 8  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья                                                                                      О.В. Трибуналова