Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А06-9072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9072/2022
г. Астрахань
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худяковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 20 267 руб. 25 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №153 от 13.12.2023 г., диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.02.2024 г., диплом.


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

01.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022 г.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 г.  решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 г. ( мотивированное решение от 19.12.2022 г.)  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением от  17.01.2024 г.  исковое заявление принято к рассмотрению судом.

Во исполнение  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от  21.01.2024 г. судом предлагалось ответчику проверить расчет неустойки с учетом периода ее начисления (апрель 2022 г.) и предоставить правовую позицию на иск.

В судебное заседание стороны явились, изложили правовую позицию.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, указав на высокий размер начисленной неустойки (0,3%), что соответствует 109, 5% годовых,  представил контрасчет неустойки с учетом ее снижения до двукратной ключевой ставки, действующей на момент неисполнения обязательства, в размере 6 293, 02 руб., приобщен к делу.

Представитель истца возражал по ходатайству о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела,           



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 и 21.08.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (арендодатель) и Акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, №295/ОПЭД-20 (далее – Договор-1) и №124/ДО-12 (далее – Договор-2), соответственно.

Согласно пункту 1.1. Договора 1 объектами аренды является следующее недвижимое имущество, находящееся в морском порту Оля Лиманского района Астраханской области: причал № 4 и причал №5. Объекты аренды переданы Ответчику по актам приема-передачи от 18.05.2012. Договор 1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1. Договора 2 объектами аренды является недвижимое имущество: весы железнодорожные кадастровый номер 30:07:250502:548, весы автомобильные кадастровый номер 30:07:250502:545, весы автомобильные кадастровый номер 30:07:250502:547, контрольный пункт с постом ПС кадастровый номер 30:07:000000:182 (далее - Объекты аренды), расположенные по адресу: Астраханская область, Лиманский район с. Оля, в 300 м юго-западнее реки «Бахтемир», в 150 м западнее земельного участка ФГУП «Росморпорт». Объекты аренды переданы Ответчику по актам приема-передачи от 11.09.2020 № №1-4. Договор 2 зарегистрирован в установленном порядке.

Объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 18.05.2012 и от 11.09.2020 №4 , являющиеся приложением №1 к договорам аренды №124/ДО-12 и №295/ОПЭД-20.

Согласно п. 3.1. Договора-1, арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 1 100 000 руб., Договора-2 – 8 550 000 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с п.3.2. договоров, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Согласно п. 3.4. договоров, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 10 (десятого) числа отчетного месяца в полном объеме.

В нарушение договоров арендная плата за апрель 2022 года внесена ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается выставленными счетами от 25.03.2022 №31, от 25.03.2022 №36, платежными поручениями от 15.04.2022 № 629 на сумму 1 586 760,82 руб., от 15.04.2022 №635 на сумму 102 176,89 руб.

Пунктами 4.11. Договора-1 и 4.10. Договора-2 установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договоров, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени по двум договорам за период с 12.04.2022 по 15.04.2022 в общем размере 20 267 руб. 25 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, о чем свидетельствуют претензии от 24.05.2022 №1274, от 24.05.2022 №1269, доказательства направления в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт передачи арендатору предмета аренды подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Размер арендной платы сторонами не оспаривается.

Ответчик предусмотренные обязательства по Договорам исполнил с нарушением установленного срока, оплатив арендную плату за апрель 2022 года 15.04.2022.

Пунктами 4.11. Договора-1 и 4.10. Договора-2 установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договоров, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного  расчета неустойка за нарушение срока исполнения обязательств арендатором по двум договорам за период с 12.04.2022 по 15.04.2022 составляет в общей сумме 20 267 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит  к следующему.             Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной 6 А06-9587/2022 несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.          При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. Суд исходит из того, что в данном случае неустойка 0,3 % от ежемесячного арендного платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также  непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий,  принимая во внимание незначительный период просрочки, высокий процент неустойки 0,3% ( 109,5%), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из расчета пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки:

1. по счету №31 от 25.03.2022 г. - 1 586 760, 82 руб. х4 дня х0,1% =  6 347, 04 руб.

2. по счету №36 от 25.03.2022 г. - 102 176, 89х4 дня х 0,1% =408, 71 руб.

Указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Морской торговый порт Оля" в пользу  ФГУП "Росморпорт"  сумму неустойки в размере 6 755, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.

В остальной части иска ФГУП "Росморпорт" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина