Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А07-33545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33545/2023
г. Уфа
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

ООО ИК "ДОРЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 416 034 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.05.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 19/с от 09.10. 2023, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью ИК "ДОРЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору №01-2023 от 24.01.2023 в размере 351 975 руб., неустойки за период с 08.04.2023 по 06.10.2023 в размере 64 059 руб. 45 коп.

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, возразил против удовлетворения заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Для дополнительного исследования доказательств, с учетом возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.12.2023.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением от 24.04.2024 г. истец просил взыскать долг по договору №01-2023 от 24.01.2023 в размере 50 000 руб., неустойку за период с 13.03.2023 по 04.06.2024 в размере 38 584 руб. 69 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Ответчик представил возражения на уточненное исковое заявление, указав на несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 23.07.2024 стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ИК "ДОРЛИДЕР" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехникой №01-2023 от 24.01.2023, согласно которому исполнитель обязуется по запросу заказчика оказать услуги спецтехникой, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.1.3 договора управление спецтехникой осуществляется силами исполнителя.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора оплата услуг спецтехники по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ/оказанных услуг.

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком за 1 час оказания услуг, исходя из количества часов, указанных в путевом листе (не менее 8 часов), простой спецтехники по вине исполнителя не оплачивается.

Цена за услуги определяется в приложении к договору.

Пунктом 2.4 стороны определили, что исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг, УПД, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (путевой лист). Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанные экземпляры или направить мотивированные возражения в тот же срок.

Как указал истец и следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору по оказанию услуг специальной техникой выполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД № 1 от 08.02.2023 на сумму 273 315 руб. , УПД №2 от 14.02.2023 на сумму 78 660 руб., однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.

Направленная претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением от 24.04.2024 г. истец просил взыскать долг по договору №01-2023 от 24.01.2023 в размере 50 000 руб., неустойку за период с 13.03.2023 по 04.06.2024 в размере 38 584 руб. 69 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор №01-2023 от 24.01.2023 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем ответчику подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 1 от 08.02.2023 на сумму 273 315 руб., УПД №2 от 14.02.2023 на сумму 78 660 руб.

Представленные универсальные передаточные документы, имеют все необходимые реквизиты, содержат сведения о наименовании, количестве и цене переданного в аренду оборудования, подписаны с обеих сторон, скреплены печатями.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком истец заявлением от 24.04.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 руб.

Ответчик в части взыскания уточненной суммы долга не возразил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору №01-2023 от 24.01.2023 в размере 50 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 38 584 руб. 69 коп. за период с 13.03.2023 по 04.06.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 7, неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.03.2023 по 04.06.2024 составил 38 584 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Факт нарушения ответчиком оплаты по договору установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 23.07.2023 возразил против снижения неустойки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки предусмотренный договором – 0,1 %, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению до 0,05 % за каждый день просрочки, что составит сумму 19 292 руб. 35 коп.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании пени за период с 13.03.2023 по 04.06.2024 за просрочку оплаты подлежит удовлетворению частично в размере 19 292 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ДОРЛИДЕР" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор б/н на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика о взыскании с ООО «Стандарт» задолженности, возникшей по договору об оказании услуг спецтехникой №01-2023 от 24.01.2023.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной и иной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика; подготовить при содействии заказчика документы, необходимые для подачи в суд (претензию, иск, заявление в суд, при необходимости дополнения к заявлению, письменные объяснения по делу, письменные доказательства, ходатайства и т.п.) и подать их суд; подготовить при содействии заказчика пакет документов, необходимый для обращения в уполномоченные государственные или муниципальные органы (в случае возникновения такой необходимости; оговаривается отдельно с заказчиком); консультировать заказчика по всем возникающим в связи исполнением указанного в п. 1 настоящего договора поручения вопросам; подготовить при необходимости и подать в суд документы, необходимые для получения исполнительного листа и его направления в ФССП для принудительного исполнения.

Согласно п.4 договора по завершении оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают (при наличии такого требования заказчика) акт о выполненных работах (оказанных услугах). Независимо от подписания сторонами указанного акта датой завершения оказания услуг по настоящему договору является дата вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым завершается производство по делу, а в случае получения исполнительного листа - дата направления исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг 40 000 (сорок тысяч) рублей, НДС не облагается, оплата производится в срок до 15 октября 2023 года.

Оплата осуществляется заказчиком без выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в п. 14 настоящего договора, с указанием в назначении платежа «Оплата юридических услуг по договору №б/н от 06.10.2023 г. НДС не облагается»

Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 40 000 руб. заявителем документально подтверждены - представлено платежное поручение №725 от 10.10.2023 на сумму 40 000 руб.

Ответчик заявил о снижении размера судебных расходов в связи с чрезмерностью.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил в исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2023, от 11.04.2024, от 24.04.2024, письменные пояснения от 25.06.2024, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан - 11.04.2024, 18.04.2024, 23.07.2024.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден заявителем доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Применительно к данному спору такие обстоятельства судом не установлены. Представитель общества с ограниченной ответственностью ИК "ДОРЛИДЕР", действующий во исполнение договора на оказание услуг, изучил обстоятельства правоотношений сторон, подготовил исковое заявление и необходимую доказательственную базу, отстаивал интересы заказчика. Заявленная сумма расходов является обычной для данной категории споров, разумные пределы не превышает.

Доказательств чрезмерности указанной суммы применительно к настоящему делу ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИК "ДОРЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ИК "ДОРЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 50000 руб., неустойку за период с 13.03.2023 по 04.06.2024 в размере 19292 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО ИК "ДОРЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7778 руб., уплаченную по платежному поручению №722 от 10.10.2023.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова