Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А52-2995/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2995/2017
город Псков
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (место нахождения: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600161241, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Компания «Adidas AG» (Германия) в лице ее представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (адрес: 119019, <...>);

2. Компания «NIKE Innovate C.V.» (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Найк» (адрес: 117861, <...>);

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2017 №30/4295;

от ответчика: ФИО2 - предприниматель;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее по тексту решения – УМВД России по городу Пскову) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков "adidas" и «NIKE».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Предприниматель в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, каких-либо ходатайств не заявил.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, а также в отсутствие их отзывов на заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 сотрудниками УМВД России по городу Пскову выявлено, что по адресу: <...>, торговый центр «Максимус», в помещении магазина «Планета одежды и обуви», предпринимателем ФИО2, осуществлялась реализация одежды и обуви, маркированной товарными знаками «adidas», «NIKE», «Colambia», с признаками контрафактности. В ходе проверки был проведен осмотр торговой точки предпринимателя, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 19.12.2016 (л.д. 8). В процессе осмотра изъят товар, имеющий логотипы «adidas», «NIKE», «Colambia» (л.д. 9-17).

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем проведен опрос предпринимателя ФИО2, и направлены запросы правообладателям указанных товарных знаков (л.д. 18, 64-66).

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «Colambia» - компании «Бейкер и Макензи» от 09.02.2017, правообладатель не намерен подавать заявление о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности и не заинтересован в возбуждении дела против него.

12.04.2017 в присутствии ответчика по факту реализации товаров, маркированных товарными знаками «adidas» и «NIKE», составлен протокол по делу об административном правонарушении, который направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу (л.д. 6).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, фирмой «NIKE Innovate C.V.» (США) зарегистрировано исключительное право на товарный знак №233151 (Роспатент №65). Товарный знак №233151 (№65) является изобразительным и представляет собой росчерк сложной геометрической формы в виде "галочки".

Фирмой «Adidas AG» (Германия) зарегистрировано исключительное право на товарные знаки №487580, №699437А, №414035, №876661 и №730835. Товарный знак №487580 представляет собой словесное обозначение «adidas», состоит из одного слова, выполненного прописными буквами латинского алфавита полужирного начертания в прямой постановке. Товарный знак №699437А является изобразительным, состоящим из трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник. Товарные знаки №414035, №876661 и №730835 являются изобразительными, и представляют собой три параллельные полосы одного цвета на контрастном фоне на спортивной куртке, спортивных штанах и обуви, соответственно.

Все товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), одежда и обувь. Срок действия исключительного права на товарные знаки истекает – 25.08.2024 (№487580), 27.08.2018 (№699437А), 22.05.2020 (№233151), 17.03.2020 (№730835), 13.03.2025 (№414035), 11.11.2024 (№876661).

Согласно ответу представителя правообладателя товарных знаков «NIKE» - ООО «Найк» от 20.02.2017 №12959, изъятые товары содержат товарный знак №233151 и являются контрафактными по следующим признакам: присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует оригинальная заводская упаковка; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

Согласно ответу представителя правообладателя товарных знаков «adidas» - ООО «Власта-Консалтинг» от 10.03.2017 №13176, изъятые товары являются контрафактными, не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей, правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас». Правообладателем не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

По результатам исследования в судебном заседании товара, изъятого в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО2, установлено, что на товаре – спортивные костюмы (2 шт.), болоневые спортивные штаны (2 шт.), спортивные трикотажные штаны (5 шт.), спортивные кофты (4 шт.), спортивные кроссовки (26 пар) в различных вариантах имеются изображения трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник, слова «adidas», выполненные латинскими буквами в прямой постановке, на рукавах трикотажных курток и по бокам штанин брюк темного цвета нанесены по три параллельные полосы одного цвета (белого, голубого). Расположенные на товарах изображения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «adidas» №233151, №487580, №699437А, №414035, №876661 и №730835, так как имеют графическое (визуальное), фонетическое и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом. Указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №487580, №699437А, №414035, №876661 и №730835 (товары 25 класса МКТУ).

На трех спортивных куртках и одной кофте (на груди) нанесен росчерк сложной геометрической формы в виде "галочки". Расположенное на товарах изображение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «NIKE» №233151.

Полное смешение изображенных товарных знаков на товарах, изъятых у предпринимателя ФИО2, с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за фирмами «Adidas AG» (Германия) и «NIKE Innovate C.V.» (США), усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое, фонетическое (звуковое) сходство и ассоциируются с ними в целом. Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений.

Таким образом, судом установлен факт размещения на товарах, изъятых в ходе проверки у предпринимателя ФИО2, товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «adidas» и «NIKE».

Документов, предоставляющих предпринимателю ФИО2 право использования товарных знаков «adidas» и «NIKE», суду не представлено. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - Постановление №11) за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Факт реализации товара, маркированного зарегистрированными товарными знаками «adidas» и «NIKE» предпринимателем ФИО2 подтверждается материалами дела, объяснениями предпринимателя и не оспаривается им.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, либо не имел возможности исключить реализацию в своей торговой точке товаров, маркированных товарными знаками «adidas» и «NIKE» при отсутствии у него разрешения правообладателя указанных товарных знаков.

Кроме того, в пункте 9.2 постановления №11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что событие административного правонарушения выразилось в реализации предпринимателем продукции, незаконно маркированной товарными знаками «adidas» и «NIKE».

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, тогда как заявителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление №5) установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В данном случае, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

Вместе с тем, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении изъят товар: спортивная одежда и обувь, с нанесенными товарными знаками «adidas», спортивная одежда, с нанесенными товарными знаками «NIKE», находящийся на хранении в отделении полиции по адресу: <...>, каб. 28.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то они не подлежат возврату ответчику, следовательно, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Изъятый по протоколу изъятия от 19.12.2016 и находящийся на хранении в УМВД по городу Пскову (<...>, кабинет 28) товар – спортивная одежда, с нанесенными товарными знаками «Columbiа», подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2, так как протокол по делу об административном правонарушении в отношении продукции, содержащий товарный знак «Columbiа» не составлялся, факт незаконного нанесения данного товарного знака установлен не был.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления УМВД России по городу Пскову о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности - отказать.

Изъятый у предпринимателя ФИО2 товар: спортивная одежда и обувь, с нанесенными товарными знаками «adidas», спортивная одежда, с нанесенными товарными знаками «NIKE», изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2016 и находящийся на хранении в отделении полиции по адресу: <...>, каб. 28, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Изъятый у предпринимателя ФИО2 товар: спортивная одежда, с нанесенными товарными знаками «Columbiа», изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2016 и находящийся на хранении в отделении полиции по адресу: <...>, каб. 28, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова