Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А75-13178/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13178/2022
10 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2012, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2016, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд4/пстр12, оф. 28) о взыскании 1 075 621 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДОРПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР» (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара согласно УПД от 22.10.2021 № 76 в размере 1 029 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 46 021 руб. 70 коп.

Дополнительно истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 153, 309, 310, 314, 389.1, 395, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «КАРЬЕР» денежных обязательств по оплате стоимости товара, поставленного ООО «ДПС», право требования которого уступлено ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» путем заключения договора уступки требования (цессии) от 24.05.2022, сторонами которого является ООО «ДПС» (цедент) и ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» (цессионарий).

Определением от 20.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДОРПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «ДПС»).

15.08.2022 от ООО «ДПС» поступил отзыв, полагает иск предъявлен обоснованно (л.д. 8-9).

22.08.2022 ответчик в электронном виде направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 10-12), а также просил суд истребовать из Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации (отделение в городе Тюмени) дело № ТЮМ-В-3/2021.

Суд определениями от 13.09.2022, от 24.10.2022 истребовал у Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации (отделение в городе Тюмени) копию дела № ТЮМ-В-3/2021, которые остались неисполненными.

Между тем Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв рамках дела № А75-14280/2022 рассмотрено заявление ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации отделение в городе Тюмени от 29.04.2022 по делу № ТЮМ-В-3/2021 и в названное дело предоставлена копия третейского дела.

06.09.2022 истец в ответ на ходатайство ответчика представил в электронном виде возражения на доводы ответчика (л.д. 16-19) и 10.11.2022 дополнительные объяснения (л.д. 50-51). ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» пояснило, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу № А75-13178/2022, поскольку при рассмотрении дела № ТЮМ-В-3/2021 Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации (отделение в городе Тюмени) не выносил постановления о прекращении арбитража в порядке части 2 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), а изменил исковые требования, реализовав права, предоставленные частью 6 статьи 25 Закона № 382-ФЗ, что отражено в тексте решения от 29.04.2022 по делу № ТЮМ-В-3/2021.

Определением от 10.11.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

14.12.2022 ответчик в электронном виде представил отзыв (л.д. 64-65). Высказал сомнения относительно фактической возможности ООО «ДПС» поставить товар, указал на отсутствие документов о транспортировке товара, отсутствие доказательства подписания УПД от 22.10.2021 № 76 уполномоченным представителем ООО «КАРЬЕР». Так же в отзыве содержится утверждение, что УПД от 22.10.2021 № 76 со стороны ООО «КАРЬЕР» не подписывался.

В свою очередь ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» 16.01.2023 направило в электронном виде возражения на отзыв (л.д. 70-72), где подробно описан процесс оформления УПД от 22.10.2021 № 76 путем обмена файлами в формате pdf со сканированным образом УПД. Так же даны пояснения, что ответчик осуществлял выборку товара самовывозом по месту нахождения Асфальтобетонного завода: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 13, которым (асфальтобетонным заводом) владеет третье лицо (ООО «ДПС») в подтверждение чего предоставлены документы, подвергающие предоставление в аренду земельного участка по названному адресу. В подтверждение фактической реализации товара третьим лицом (ООО «ДПС») представлены доказательства отражения сделки в налоговой отчетности (выписка из сведений из книги продаж (раздел 9), книга продаж за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, налоговая декларация по НДС за 2021 год, платежное поручение № 6 от 24.01.2022 об уплате НДС за 4 квартал 2021 года).

В направленном 15.02.2023 в электронном виде ходатайстве ответчик просил отложить судебное разбирательство, не признавая оформление УПД от 22.10.2021 № 76 путем обмена электронными письмами, сославшись на намерение предоставить дополнительные доказательства, в том числе зафиксированные нотариально, опровергающие довод истца о получении третьим лицом от ответчика подписанного УПД № 76 от 22.10.2021.

В состоявшемся 15.02.2023 судебном заседании суд обозрел на представленном истцом ноутбуке электронную переписку, приобщил в качестве вещественного доказательства USB-флеш-накопитель, а так же удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 02.03.2023.

Судебное заседание 02.03.2023 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из универсального передаточного документа (УПД) от 22.10.2021 № 76ООО «ДПС» (продавец) предоставил ООО «КАРЬЕР» (покупатель, грузополучатель) плотный асфальтобетон типа Б марки I из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси (ГОСТ 9128-97) общей стоимостью 1 029 600 руб. 00 коп., где в графе «Товар (груз) / услуги, результаты работ / права принял» стоит подпись, скрепленная оттиском печати ООО «КАРЬЕР».

24.05.2022 между ООО «ДПС» (Цедент) и ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» (Цессионарий) подписан Договор уступки прав (требований) (далее - Договор цессии), согласно пункту 1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «КАРЬЕР» (Должник) по универсальному передаточному документу (УПД) от 22.10.2021 № 76.

ООО «ДПС» о состоявшейся уступке направило ответчику почтовой связью уведомление от 24.05.2022 № 18/05. По информации, опубликованной на сайте АО «Почта России», ответчиком уведомление получено 14.06.2022 (почтовый идентификатор 80110372413103).

ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» почтовой связью (РПО 80110372633914) направило ответчику претензию от 31.05.2022 с требованием об оплате задолженности и выплате процентов.

Сложившаяся ситуация послужила причиной предъявления иска в суд.

Для разрешения спора необходимо определить наличие у истца прав требования к ответчику и проверить заключенность и действительность сделки, по которой уступлены права кредитора.

Проанализировав условия договора от 24.05.2022 суд квалифицирует данную сделку как договор уступки права (требования), правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 24 части 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьёй 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства.

Принимая во внимание предоставленный в материалы дела Договор цессии следует вывод, что ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» является надлежащим истцом по делу, поскольку к обществу перешло право требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате стоимости товара, отгруженного по УПД от 22.10.2021 № 76.

Суд отклоняет приведенные возражения ответчика.

Возражения сводятся к сомнениям в подписании УПД, сомнениям в возможности ООО «ДПС» фактически поставить товар.

Истец в возражениях на отзыв (направлены в электронном виде 16.01.2023) привел развернутые контрдоводы.

Суд считает возможным высказаться мнение по процессуальному поведению ответчика, который первоначально необоснованно заявил ходатайство о прекращении производства по делу, хотя тот же адвокат представлял интересы ответчика при третейском разбирательстве дела № ТЮМ-В-3/2021 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и знал какие требования были рассмотрены. В подобном поведении усматриваются признаки злоупотребления правами.

Так же представитель ответчика при разбирательстве настоящего дела № А75-13178/2022 занял аналогичную позицию, что и при рассмотрении дела № ТЮМ-В-3/2021 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ставя под сомнения предоставленные процессуальным оппонентом документы и не предоставляя со своей стороны никаких доказательств.

Так утверждение об оформлении УПД от 22.10.2021 № 76 путем обмена электронными письмами со стороны поставщика - ООО «ДПС» подтверждено предоставленным суду на обозрение ноутбуком с доступом к электронной почте и переписке. Ответчик же мог со своей стороны предоставить доступ к электронной переписке или обеспечить фиксацию доказательств с привлечением нотариуса (глава ХХ «Обеспечение доказательств» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1)).

Так же со стороны поставщика - ООО «ДПС» предоставлены доказательства отражения в налоговой отчетность сделки, оформленной УПД от 22.10.2021 № 76. Со своей стороны ответчик мог предоставить книгу покупок.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, возложенная на сторону статьей 65 АПК РФ обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлена копия УПД от 22.10.2021 № 76, объяснения об оформлении документа путем обмена электронными письмами, представлена суду на обозрение электронная переписка.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Ответчик, ставил под сомнение реальность поставки товара, без предоставления каких-либо доказательств в подтверждение своей версии.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд считает подтвержденным факт поставки товара.

Исходя из статей 454, 486, 516 ГК РФ после принятия товара на стороне покупателя возникло обязательство по оплате его стоимости.

Так как представленный в материалы дела УПД подтверждает факт поставки ответчику товара, ответчик доказательств оплаты его стоимости в материалы дела не представил, то требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный по УПД от 22.10.2021 № 76 в размере 1 029 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022в размере 46 021 руб. 70 коп.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая бездействие ответчика по оплате стоимости принятого товара, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 46 021 руб. 70 коп. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022, платежное поручение от 01.07.2022 № 384 на 55 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг и факт несения расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование стоимости юридических услуг истец предоставил Рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 № 15 (далее Рекомендованные размеры вознаграждения).

Согласно Рекомендованным размерам вознаграждения: 30 000 руб. 00 коп. - стоимость составления искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление (для ИП и юридических лиц, пункт 3.2.); участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 руб. 00 коп. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 руб. 00 коп. за судодень (пункт 3.6).

Заявленный к высеканию размер судебных издержек не превышает уровень Рекомендованных размеров вознаграждения.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» уплатило государственную пошлину в размере 23 756 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 № 387.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваютсяс ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» долг в размере 1 029 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 021 руб. 70 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 756 руб. 00 коп., всего 1 154 377 руб. 70 коп. (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь рублей 70 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников