Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-2442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2442/2022
г. Краснодар
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.05.2023), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «АСМИ» (ИНН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон», общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМИ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32-2442/2022, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее –учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСМИ» (далее – общество) о взыскании 52 480 876 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 7 720 744 рублей 27 копеек неустойки, 400 тыс. рублей штрафа.

Общество предъявило встречные требования о взыскании с учреждения 63 142 584 рублей 55 копеек затрат связанных с выполнением государственного контракта (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресурс-Дон» и ООО «Строймаркет».


Решением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 39 263 279 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 150 тыс. рублей штрафа, 103 246 рублей 79 копеек неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 9 529 115 рублей 01 копейка, а также 50 946 рублей в возмещение затрат по оплате услуг эксперта. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета с общества в пользу учреждения взыскано 29 936 465 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе общество просить отменить судебные акты и удовлетворить встречные требования в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемые акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права. Суды сделали неверный вывод о стоимости выполненных работ, расчет цены контракта необходимо производить с учетом методики № 841/пр в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021, 07.10.2021, 25.02.2022. Суды неправомерно отказали во взыскании стоимости дополнительных работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, а также во взыскании расходов на оплату комиссии по банковской гарантии. При взыскании штрафных санкций не учли, что просрочка произошла по вине самого заказчика. Суды неверно распределили судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 820006154-ЭА на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы по реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающими ввод и нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную контрактом цену.

Цена работ по контракту составляет 146 165 767 рублей 70 копеек и является твердой (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.9 контракта заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 39% от цены контракта, что составляет 57 004 649 рублей 40 копеек, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по объекту на соответствующий год на отдельный счет подрядчика в течение 10-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта по 25.12.2021.

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к контракту) срок выполнения работ (архитектурно-строительная часть) – с даты заключения контракта по январь 2021 года.

В рамках исполнения контракта заказчик перечислил подрядчику 57 004 649 рублей 40 копеек аванса.

3 сентября 2021 года заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с предоставлением недостоверных сведений обществом при его заключении и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по нему (т. 1 л. д. 123 – 128).

Как указало учреждение, контракт расторгнут 15.10.2021, по состоянию на указанную дату подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ на сумму 11 599 418 рублей 40 копеек. Заказчик 15.10.2021 оплатил подрядчику 7 075 645 рублей 24 копейки, а 4 523 773 рубля 16 копеек принял к учету в качестве погашения аванса. На дату расторжения контракта дебиторская задолженность составляет 52 480 876 рублей 26 копеек.

15 октября 2021 года учреждение направило в адрес общества претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 52 480 876 рублей 26 копеек.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Общество ссылаясь на то, что при исполнении контракта понесло затраты, которые заказчик не оплатил, предъявило встречные требования к учреждению о взыскании 63 142 584 рублей 55 копеек.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования учреждения, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, установили, что общество выполнило работы на сумму 24 817 015 рублей 20 копеек, а заказчик оплатил 64 080 294 рубля 64 копейки, сумма неотработанного аванса составляет 39 263 279 рублей 64 копейки.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отклонили пояснения эксперта о необходимости расчета стоимости выполненных работ с учетом возрастания цен на строительные ресурсы, является несостоятельным.

Суды установили, что общество и учреждение не заключали дополнительного соглашения об изменении цены контракта, которая является твердой, в связи чем правильно пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены заказчиком, исходя из цены, установленной контрактом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление № 1315.

Пунктом 2 постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к постановлению № 1315, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

– изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

– предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

– размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, – по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

– изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

– контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315.

Абзацем 5 подпункта «а» пункта 2 постановления № 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Поскольку стороны не заключили дополнительного соглашения к контракту в вышеуказанном порядке, суды правильно пришли к выводу о том, что работы подлежат оплате, исходя из цены установленной контрактом.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса носит рисковый характер. Само по себе изменение цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, используемые при выполнении контракта, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу № А53-6050/2023.

Довод заявителя о том, что суды рассчитали сумму неотработанного аванса без учета выполненных обществом и принятых заказчиком дополненных работ, которые не были предусмотрены в смете, также являете несостоятельным.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество не представило доказательств согласия учреждения на выполнение дополнительных объемов работ, заявленных подрядчиком. Дополнительное соглашение об изменении цены контракта и увеличение объемов работ стороны не заключали.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что предъявленные обществом к оплате дополнительные работы оплате не подлежат.

Между тем определяя размер неосновательного обогащения, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса

Исходя из указанного, по общему правилу цена договора подряда представляет собой стоимость работ и материалов.

Пунктом 3.5 контракта определено, что цена контракта включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, в числе прочего стоимость материалов, поставляемых подрядчиком.

Переданный учреждению строительный материал, оставшейся на строительной площадке после расторжения контракта, приобретен обществом за свой счет и является его собственностью, учреждение приняло его по акту от 20.10.2021 (т. 2, л. д. 155).

В судах первой и апелляционной инстанций общество указывало на то, что принятые по акту от 20.10.2021 строительные материалы учреждение не оплатило, суды, названные обстоятельства не проверили и не дали им оценки.

Кроме того, суды уклонились от проверки доводов общества об оплате учреждением расходов подрядчика на вывоз отходов, при этом удовлетворили требования общества о взыскании затрат подрядчика на утилизацию этих отходов.

По правилам статей 65, 170 Кодекса арбитражный суд определяет предмет доказывания и распределяет между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса) приведенные обществом доводы в их логической последовательности судебной оценки не получили, хотя Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

Рассматриваемый спор носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска, по смыслу статей 64 и 71 Кодекса входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Принятые по рассматриваемому спору решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Кодекса, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32-2442/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой