Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-22866/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22866/20
6 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «МЕТРОГИПРОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по лицензионному договору,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МЕТРОГИПРОТРАНС» (далее – общество «МЕТРОГИПРОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество «ЭЗТМ») о взыскании задолженности по лицензионному договору от 27.05.2015 в размере 2 853 801 рублей 5 копеек, пени в размере 285 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 38 696 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по отчислению платы от продажной стоимости изделия, изготовленного и реализованного ответчиком с использованием полезных моделей, исключительные права на которые принадлежат истцу, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Общество «ЭЗТМ» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске обществом «МЕТРОГИПРОТРАНС» срока исковой давности, поскольку о нарушении прав данному обществу стало известно с 28.04.2016, то есть по истечении предусмотренного договором срока оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «МЕТРОГИПРОТРАНС» является обладателем исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации № 108766, 108106, 112271 и на изобретение по евразийскому патенту № 005428.

Истец (лицензиар) 27.05.2015 заключил с ответчиком (лицензиатом) лицензионное соглашение, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия соглашения и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, не исключительную лицензию на использование полезных моделей по патентам Российской Федерации № 108766, 108106, 112271 и изобретения по евразийскому патенту № 005428 путем изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 соглашения за предоставление прав, предусмотренных лицензионным соглашением, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде текущих отчислений (роялти) в размер: 5 % от продажной цены первого изделия каждого из видов продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом с использованием полезных моделей по патентам Российской Федерации № 108766, 108106, 112271 и изобретения по евразийскому патенту № 005428; 7,5 % от продажной цены второго и всех последующих изделий каждого из видов продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом с использованием полезных моделей по патентам Российской Федерации № 108766, 108106, 112271 и изобретения по евразийскому патенту № 005428.

При этом пунктом 6.2 лицензионного соглашения от 27.05.2015 установлено, что текущие отчисления (роялти) производятся лицензиатом на расчетный счет лицензиара в течение 10 банковских дней после получения лицензиатом денежных средств от реализации продукции на расчетный счет.

В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 6.2 соглашения, лицензиат обязан уплатить лицензиару пени в размере 0,03 % платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истец и ответчик подписали отчет от 14.04.2017, по которому размер лицензионного вознаграждения составил 2 853 801 рубль 5 копеек.

Однако, как указывает истец, ответчик в установленный соглашением срок не перечислил вознаграждение в указанном размере, в связи с чем истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В совокупности изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, 14.04.2016 представителями истца и ответчика подписан отчет к лицензионному соглашению от 27.05.2015, согласно которому размер лицензионного вознаграждения от изготовления и реализации ответчиком продукции составляет 2 853 801 рубль 5 копеек.

При этом, в силу пункта 6.2 лицензионного соглашения от 27.05.2015, перечисление ответчиком истцу лицензионного вознаграждения по отчету от 14.04.2016, должно было быть осуществлено не позднее 28.04.2016, на что в том числе указывает общество «МЕТРОГИПРОТРАНС» в тексте искового заявления.

В тоже время из материалов дела не следует, что ответчиком осуществлялась реализация лицензионной продукции в иной период, в частности после подписания отчета от 14.04.2016 либо представлялись иные отчеты с более поздней датой, подтверждающие реализацию ответчиком продукции.

Представленный в материалы дела акт от 25.09.2017 приемочных заводских испытаний первого образца затвора станционного выдвижного размером 6000*2330 не свидетельствует о вводе ответчиком в гражданский оборот какой-либо продукции, а лишь подтверждает соответствие продукции предъявляемым требованиям.

При этом суд не может признать обоснованным утверждение истца о том, что ему стало известно о допущенном нарушение лишь после окончания срока действия договора (14.10.2017), поскольку, как указывалось ранее, отчет от 14.04.2016 подписан истцом и ответчиком без разногласий и замечаний, их подписи скреплены печатями организаций, а, следовательно, истец знал о наличии у ответчика обязательства по перечислению денежных средств в указанном размере от стоимости реализации лицензионной продукции, вытекающего из пункта 6.2 лицензионного соглашения от 27.05.2015, срок исполнения которого истек 28.04.2016.

Следовательно, не позднее, чем с 29.04.2016 истец узнал о нарушении своего права на получение платы по отчету от 14.04.2016, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 29.04.2016 и закончился 29.04.2019.

Вместе с тем общество «МЕТРОГИПРОТРАНС» обратилось в суд с исковым заявлением посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» лишь 27.03.2020, о чем свидетельствуют соответствующая информация о документе, предварительно направив претензию только 19.03.2020, то есть также за сроком исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова