Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А56-23007/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23007/2024
21 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвент" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЯРД" (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промвент" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЯРД" (далее – Компания, ООО «ГРУППА ЯРД») о взыскании 3 077 076,03 руб. долга, 307 707 руб. пени и 35 746,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 30.07.2021, с последующим начислением с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между ООО «ГРУППА ЯРД и ООО «СТРОЙТЕХНОСФЕРА» заключены договоры подряда №: 11-02/21_1 от 11.02.2021; 11-02/21_2 от 11.02.2021.

Подрядчик выполнил все взятые обязательства по заключенным договорам. Факт выполнения работ без замечаний подтверждается подписанными со стороны ответчика актами КС-2, имеющими печать и подпись уполномоченных представителей сторон договоров, в том числе по договорам:

П. 3.2.2 договоров установлено, что Заказчик осуществляет с Подрядчиком промежуточные расчёты за выполненные Подрядчиком Работы в отчётном периоде на основании подписанных Сторонами в соответствии с условиями Договора Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом при проведении промежуточных расчётов Заказчик и П зачитывает в счёт расчётов уплаченный Подрядчику аванс пропорционально стоимости Работ, выполненных за отчетный период, от стоимости Работ по Договору, а также удерживает гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости Работ, выполненных согласно подписанным Актам КС-2 и Справкам КС-3. Промежуточные платежи осуществляются Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами за отчётный период Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС- 3 и получения соответствующего счёта.

Ответчик оплату осуществил частично в размере 1 000 000 руб. только по договору 11-02/21_1 от 11.02.2021, в результате чего с учетом 5% гарантийного удержания у него образовалась задолженность по оплате выполненных работ, в том числе по договорам:

№
№ и дата договора

№ и дата акта КС-2

Сумма гарантийного удержания – 5%, руб.

Сумма, подлежащая оплате с учетом п. 3.2.2 и оплаты аванса, руб.

1
11-02/21_1 от 11.02.2021

1 от 31.07.2021

160487,22

2049257,09



1 от 27.05.2022

44138,43

838630,11

Итого по договору

2887887,20 руб.

2
11-02/21_2 от 11.02.2021

1 от 27.05.2022

9957,31

189188,83

Всего

214582,95

3077076,03


П. 7.9. договоров определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых Работ Подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не более 10% от такой суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку, истец начислил ответчику неустойку.

Так же п. 3.2.1 договора 11-02/21_1 от 11.02.2021 определено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора после выставления счета Подрядчиком, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика первый авансовый платеж согласно Приложения № 4 к Договору. Ответчик в нарушении данного требования оплату провел с нарушением данного положения в сумме 1 000 000 руб. 30.07.2021 только по договору 11-02/21_1 от 11.02.2021. Истец счел возможным начислить проценты за просрочку.

ООО «СТРОЙТЕХНОСФЕРА» (Цедент) заключил договор цессии №1-Ц от 13.09.2023, в результате которого уступил Цессионарию, а Цессионарий принял право (требование) к должнику: ООО «ГРУППА ЯРД». в размере 3 344 714,50 руб., возникшее на основании договоров №№: 06-10/20Х43 от 06.10.2020; 906/04 от 15.04.2021; 11-02/21_1 от 11.02.2021; 11-02/21_2 от 11.02.2021; 2007-01 от 20.01.2020; 19-02/20 от 19.02.2020, счета 2049-06 от 05.06.2020, а так же иных выплат, предусмотренных договорами, законодательством РФ, в том числе процентов, пеней, неустоек, штрафов связанных с неисполнением (не своевременным исполнением) обязательств. Обязательства Цедента к Должнику Цессионарием не передаются.

Цедент и Цессионарий уведомлением сообщили ответчику о переходе от Цедента к Цессионарию права требования в размере в размере 3 344 714,50 руб.

Направленное 09.01.2024 уведомление о переходе от Цедента к Цессионарию права требования осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения иска Компания указала, что истец и ООО «Стройтехносфера» осуществили заключение Договора цессии в нарушение запрета уступки прав по Договору 1 и ФИО1.

ООО «Группа ЯРД» не выдавало ООО «Стройтехносфера» согласие на уступку прав требования по Договору 1 и ФИО1.

Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления каких-либо требования, вытекающих из Договора 1 и ФИО2, так как между Истцом и Ответчиком не возникли какие-либо правоотношения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имеется.

Компания считая, что личность кредитора (исполнителя) имела для него существенное значение, поскольку по условиям договоров ООО «СТРОЙТЕХНОСФЕРА» несет гарантийные обязательства, и полагая, что уступка исполнителем права требования прямо противоречит пунктам 4.1.18 этих договоров, запрещающего исполнителю передавать свои права и обязательства третьим лица без письменного согласия заказчика, просит в иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В отношении сделок, заключенных в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума № 54), указывая на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, определил ничтожной только такую уступку права, которая совершена в нарушение законодательного запрета.

Поскольку приведенные ответчиком в обоснование доводов нормы материального права, которые, по его мнению, нарушили стороны договора цессии при заключении договора на уступку права требования денежного обязательства, не предусматривали законодательного запрета на совершение такой сделки, суд исходит из ее оспоримости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Закона № 367- ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже в том случае, если уступка требований по денежному обязательству и совершена в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, то по общему правилу, такая сделка является действительной независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ; пункт 17 Постановление Пленума № 54).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора цессии являлась уступка требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) не может повлечь за собой признание такого договора недействительным.

Ответчик сделку в судебном порядке не оспаривал, не доказал, что сделка не соответствует закону, нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга, следует признать, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Во взыскании процентов суд отказывает.

Установление сторонами в Договоре предельного размера пени свидетельствует о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера пеней ввиду достижения их предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в Договоре отсутствует.

Также не подлежат взысканию проценты исчисленные в отношении авансового платежа, поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЯРД" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвент" (ОГРН: <***>) 3 077 076,03 руб. долга, 307 707 руб. пени и 39 684 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.