Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А70-9657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9657/2021
г. Тюмень
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управления Росрееста по Тюменской области, ФИО4,

а также по иску ФИО1 в интересах закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» к ФИО4 о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: ФИО5 по доренноссти от 17.12.2018;

от ФИО4 «Тюменьавтосервис» - ФИО6 по доверенности от 06.02.2020;

от закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой»: ФИО6 по доверенности от 28.07.2022,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), действующий в интересах закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017 (далее – договор от 20.06.2017), заключенного между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – общество) и ФИО2, а именно, просил прекратить право собственности ФИО2 на отчужденное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение 5, площадью 209,7 кв. м, кадастровый номер 72:23:0216005:7113 (далее – объект), а также возвратить объект в собственность общества, делу присвоен № № А70-9657/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в иске отказано.

Постановлением от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А70-9657/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В постановлении от 04.04.2022 суд кассационной инстанции указал изучить вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А70-1381/2022 по иску общества в лице ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных обществу путем заключения и исполнения спорного договора.

В производстве арбитражного суда находилось дело № А70-1381/2022 по иску ФИО1 в интересах ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» к ФИО4 о взыскании убытков сумме 8 760 400 руб.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-1381/2022 и № А70-9657/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Новому производству присвоен № А70-9657/2021.

ФИО1 заявлен отказ от требований о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017, заключенного между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО2, в виде прекращения права собственности ФИО2 на отчужденное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение 5, площадью 209,7 кв. м, кадастровый номер 72:23:0216005:7113, а также возврата объекта в собственность общества.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявленный отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017, заключенного между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО2, в виде прекращения права собственности ФИО2 на отчужденное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение 5, площадью 209,7 кв. м, кадастровый номер 72:23:0216005:7113, а также возврата объекта в собственность общества соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части применения последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017, заключенного между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО2, в виде прекращения права собственности ФИО2 на отчужденное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение 5, площадью 209,7 кв. м, кадастровый номер 72:23:0216005:7113, а также возврата объекта в собственность общества подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требование о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 8 760 400 руб.

Представитель ФИО4 и ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 225.1 АПК РФ 1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 50% голосующих акций ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», основной деятельностью которого является строительство нежилых зданий и многоквартирных жилых домов. Генеральным директором общества в период с 1998 года по настоящее время является ФИО4

Акционеры ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» ФИО1 и ФИО4 находятся в длительном корпоративном конфликте.

Между обществом (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор от 20.06.2017, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по улице Достоевского-Короленко в городе Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать в собственность участника находящееся в нем нежилое помещение, расположенное во втором подъезде на 1 этаже, площадью 194,01 м2 , в том числе офисное помещение площадью 37,72 м2 , офисное помещение площадью 28,06 м2 , офисное помещение площадью 37,72 м2 , офисное помещение площадью 35,32 м2 , коридор площадью 12,48 м2 , коридор площадью 10,19 м2 , лестницу площадью 23,3 м2 , комнату уборочного инвентаря площадью 2,87 м2 , санузел площадью 2,94 м2 , санузел для инвалидов площадью 3,41 м2 .

Участник, в свою очередь, обязался уплатить за принимаемый объект недвижимости денежные средства в сумме 8 760 400 руб., при стоимости 1 м2 в размере 40 000 руб.

В пункте 2.2 договора от 20.06.2017 стороны установили, что участник уплачивает застройщику покупную цену в течение 3 месяцев после государственной регистрации указанного договора.

Договор от 20.06.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 07.07.2017.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 47, из содержания которого следует, что ФИО2 23.10.2017 внес в кассу общества 10 000 000 руб., в подтверждение этой операции представлены кассовые чеки № 02, 03 на 1 000 000 и 9 000 000 руб., копия кассовой книги общества.

Полагая, что ФИО4, являясь руководителем Общества, причинил Обществу убытки в сумме 8 760 400 рублей путем безвозмездного отчуждения в пользу аффилированного с ним ФИО2 дорогостоящего объекта недвижимости, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 той же статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что путем исполнения договора состоялось безвозмездное отчуждение обществом в лице директора ФИО4 в пользу аффилированного с ним ФИО2 актива общества в результате имевшегося между ФИО4 и ФИО2 сговора.

Истец утверждает, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность для приобретения нежилого помещения стоимостью 8 760 400 руб., у ФИО2 и ФИО4 сложились длительные приятельские и деловые отношения, кроме того данными лицами уже совершались недобросовестные действия в отношении Общества, выразившиеся в заключении ряда мнимых сделок.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу № А70-12636/2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305720606800019) признан несостоятельным (банкротом) в рамках упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением того же суда от 09.06.2010 процедура конкурсного производства завершена, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, задолженность перед кредиторами осталась полностью непогашенной.

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что в дальнейшем ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, доказательств осуществления им предпринимательской деятельности после 09.06.2010 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 02.03.2021 по делу № 2-586/2021, которым отказано в иске ФИО2 к обществу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 320 000 руб., установлен факт заключения между ФИО2 (займодавец) и обществом (заемщик) мнимого договора займа от 20.02.2019 в отсутствие у ФИО2 финансовой возможности для выдачи обществу заемных средств, а также установлено наличие между ФИО2 и директором общества ФИО4 длительных деловых и приятельских отношений.

Тюменский областной суд в апелляционном определении от 29.09.2021 по делу № 2-922/2020 по другому иску ФИО2 к обществу о взыскании задолженности по договору займа от 20.04.2018 в размере 2 460 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 312 723 руб. 29 коп. также признал указанный договор займа мнимой сделкой, недобросовестно совершенной сторонами с целью придания внешне легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств обществом в условиях корпоративного конфликта с ФИО1 На основании имеющихся в налоговом органе сведений суд отметил отсутствие доходов у ФИО2 за период с 2010 по 2018 годы.

Кроме того, в рамках дела № А70-19988/2019 арбитражными судами трех инстанций удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу общества убытков в размере 24 864 000 руб., причиненных ответчиком отчуждением принадлежащего обществу недвижимого имущества по нерыночной цене в пользу ФИО7 и ФИО2 В судебным актах установлено, что поведение ФИО4 как руководителя общества не отвечает принципам добросовестности и разумности, а ФИО1 и ФИО4 находятся в длительном корпоративном конфликте.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2022 в рамках дела № А70-9657/2021, рассмотренного до объединения с делом № А70-1381/2022 пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность обстоятельств, а именно: 1) нахождение ФИО1 и ФИО4 в длительном корпоративном конфликте; 2) отсутствие у ФИО2 финансовой возможности по приобретению дорогостоящих объектов недвижимого имущества; 3) аффилированность ФИО2 и ФИО4, которая в отсутствие формально-юридических связей носит фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475); 4) наличие на стороне ФИО2 и ФИО4 согласованного недобросовестного поведения, которое выразилось в неоднократном совершении мнимых сделок, а также сделок, направленных на отчуждение имущества общества на условиях, существенно отличающихся от рыночных.

Кроме того, истцом приведены доводы о формальном оформлении ФИО4 документов о внесении ФИО2 в кассу Общества оплаты за помещение в сумме 8 760 400 руб. и документов о выдаче в тот же день в пользу ФИО4 из кассы Общества указанных денежных средств на выплату заработной платы работникам Общества за более чем трехлетний период.

В деле имеется приходный кассовый ордер № 47, из содержания которого следует, что ФИО2 23.10.2017 внес в кассу общества 10 000 000 руб., в подтверждение этой операции представлены кассовые чеки № 02, 03 на 1 000 000 и 9 000 000 руб., копия кассовой книги общества.

Руководитель и главный бухгалтер общества, подписав в этот же день (23.10.2017) расходный кассовый ордер № 51, распорядились направить денежные средства в размере 10 012 710, 14 руб. на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества за 4 квартал 2014 года, 2015 год, а также 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года.

В подтверждение выплаты заработной платы в указанной сумме обществом составлена ведомость от 23.10.2017 с подписями сотрудников (54 человека) о получении ими денежных средств в общей сумме 10 012 710,14 руб.

В дальнейшем общество и ФИО2 заключили дополнительное соглашение от 25.12.2017 (далее – дополнительное соглашение) к договору от 20.06.2017, изменив схему планировки нежилого помещения, общая площадь составила 209,7 м2 , в том числе: лестничный холл площадью 37,6 м 2 , объект управления площадью 37,9 м2 , объект управления площадью 48,5 м2 , объект управления площадью 80,7 м2 , санузел площадью 1,7 м2 , санузел площадью 1,5 м2 , санузел площадью 1,8 м2 .

Дополнительным соглашением пункт 3.1.4 договора от 20.06.2017 изложен в новой редакции, согласно которой застройщик обязался передать участнику в собственность завершенный строительством объект недвижимости по передаточному акту в 4 квартале 2017 года, дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 15.03.2018.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости 11.04.2018 (регистрационная запись № 72:23:0216005:7113-72/041/2018-1).

В качестве доказательств уплаты ФИО2 стоимости долевого участия в строительстве в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 23.10.2017 № 47 о внесении в кассу ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб., ведомость ЗАО «Корпорация Тюменьстрой», кассовая книга, кассовые чекиот 23.10.2017 на сумму 9 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

ФИО1 указал, что внесенные 23.10.2017 от имени ФИО2 в кассу общества денежные средства в сумме 10 000 000 руб. оформлены сторонами для создания видимости возникновения юридических последствий оспариваемого договора.

В качестве опровергающего довода ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 23.10.2017 № 51 на сумму 10 012 710,14 руб., согласно которому указанные денежные средства выданы в качестве заработной платы за 4 квартал 2014 года, 2015 год, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1,2 кварталы 2017 года на основании ведомости от 23.10.2017 № 1. В подтверждение уплаты НДФЛ за ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» за 2014 – 2017 годы наличными денежными средствами представлены чеки-ордеры ПАО Сбербанк от 23.10.2017 на суммы 85 273 руб., 676 327 руб., 588 995 руб., 305 880 руб., соответственно.

Суд, оценив представленные доказательства, критически относится к данным доводам ответчика и представленным доказательства, поскольку, данных свидетельствующих о реальной задолженности Общества перед работниками суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом суд учитывает, что выплата сотрудникам заработной платы в полном объеме и в строго установленные сроки является одной из основных обязанностей работодателя, задержка заработной платы относится к серьезным нарушением трудового законодательства, за которое может последовать как гражданская, административная, так и уголовная ответственность, однако принимая во внимание указанный ответчиком период задолженности по заработной плате (с 2014 года по 2017 год), доказательств обращения работников непосредственно к Обществу, либо в судебные органы с требованием о взыскании заработных плат не представлено, представляется подозрительным, что 54 человека работали более трех лет с невыплаченными заработными платами, при этом не обращались ни в само Общество, ни в судебные органы.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в действительности выплаченной задолженности по заработной плате за четыре года трудовому коллективу из пятидесяти четырех человек.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что в представленной Обществом платежной ведомости № 1 о выплате заработной платы от 23.10.2017, имеются подписи ФИО8 и ФИО9 о получении заработной платы 23.10.2017, однако оба указанных работника умерли в 2016 году и не могли получать заработную плату и ставить подписи в ведомости, что подтверждается представленными Комитетом ЗАГС Администрации города Тюмени сведениями сведения, подтверждающие, что ФИО8 умер 09.02.2016, ФИО9 умер 21.06.2016.

Указанные обстоятельства подтверждают формальное проведение через кассу общества денежные средства с целью создания видимости возмездности договора от 20.06.2017 и обеспечения возможности вывода из имущественной массы ликвидного актива.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что денежные средства, полученные Обществом от ФИО2 за нежилое помещение, не могли быть направлены на выплату заработной платы работникам, так как согласно кассовым чекам были получены Обществом позднее чем произведена выплата заработной платы.

Так, согласно представленным кассовым чекам ФИО2 внес в кассу Общества наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 9 000 000 руб. 23.10.2017 в 16 часов 35 мин и в 16 часов 37 минут. От ФИО10 наличные денежные средства в сумме 1 670 000 руб. поступили 16 часов 34 минуты.

При этом согласно представленным ФИО4 чекам об оплате НДФЛ в общей сумме 1 656 475 руб., оплата НДФЛ произведена в отделении Сбербанка 23.10.2017 в период с 11 часов 17 мин. до 11 часов 24 минут.

Также суд учитывает, ошибочную калькуляцию покупной цены в спорном договоре. Установленная в пункте 2.1 договора от 20.06.2017 стоимость 1 м2 в размере 40 000 руб. при умножении на указанную в пункте 1.2 совокупную площадь помещения в размере 194,01 м2 дает в результате цену объекта в размере 7 760 400 руб., однако, в пункте 2.1 договора таковая определена в размере 8 760 400 руб., об уплате именно 8 760 400 руб. в качестве цены помещения общество сообщало в ходе рассмотрения дела,

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2022 в рамках дела № А70-9657/2021, рассмотренного до объединения с делом № А70-1381/2022 в ординарной хозяйственной жизни невозможно представить покупателя, который не заметит того, что переплатил за приобретенную вещь 1 000 000 руб. Подобное нерачительное отношение к затрачиваемым денежным средствам наряду с изложенным в совокупности может говорить о том, что общество и ФИО2 при документальном оформлении спорных правоотношений придавали небольшое значение формальностям, поскольку, в действительности, уплата денежных средств вовсе не предполагалась, а преследуемой целью сторон сделки был безвозмездный вывод актива из имущественной массы общества.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Таким образом, при наличии неоднократно установленной в судебном порядке фактической аффилированности ФИО2 и ФИО4, согласованного недобросовестного осуществления ими гражданских прав путем имитации возмездности при выводе активов из общества, отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО2 на совершение спорной сделки, формально оформленную документацию по возмездности сделки, суд находит доказанным довод истца о причинении генеральным директором общества ФИО4 убытков обществу в виде утраченного актива без соразмерного встречного предоставления.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по иску о взыскании с директора общества убытков, заявленному участником корпорации, находящемся в корпоративном конфликте с обществом, фактически контролируемым другой стороной конфликта, начинает течь с момента полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для взыскания убытков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу № А70-17038/2020, от 09.12.2020 по делу № А70-16182/2020 об удовлетворении исков ФИО1 об истребовании у общества документов о его деятельности, подтверждается уклонение общества от исполнения своих информационных корпоративных обязанностей.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2022 в рамках дела № А70-9657/2021, рассмотренного до объединения с делом № А70-1381/2022 указал, что пока корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет.

Как утверждает истец, о договоре участия в долевом строительстве от 20.06.2017 ФИО1 стало известно 18.06.2019, когда Общество направило в адрес ФИО1 заверенную копию указанного договора в ответ на запрос ФИО1 о предоставлении надлежащим образом заверенных документов от 22.05.2019.

Общее годовое собрание акционеров Общества по итогам 2017 года, на котором ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью Общества за 2017 год, было проведено 12.02.2019, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» от 12.02.2019.

Таким образом, учитывая дату обращение с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с частичным отказом истца от иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении с иском о взыскании убытков в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 А АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1, действующего в интересах закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» от иска к ФИО2.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 8 400 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Исковые требования ФИО1 в интересах закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» убытки в сумме 8 760 400 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 802 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.