Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-49546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-49546/2018


г. Краснодар «01» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-49546/2018

по исковому заявлению ООО «Титан-2», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к АО «Волгостальконструкция», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан-2» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Волгостальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 936 923 рублей 79 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями, выраженным в привлечении третьих лиц для устранения недостатков выполненных истцом работ, отказался от договора строительного подряда № 27/04/2017 от 27.04.2017г., в связи с чем, обязан возместить истцу убытки в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

27.04.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 27/04/2017, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить отделочные работы на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «МЕГА Казань»: <...>», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 02 от 10.11.2017г. составила 28 534 582 рублей 06 копеек.

Субподрядчиком, с учетом стоимости дополнительных работ, выполнены, а генподрядчиком приняты работ на сумму 29 108 962 рублей 83 копеек.

Обязательства по оплате работ выполнены ответчиком на сумму 19 644 430 рублей 67 копеек.

В ходе выполнения работ, проводимых генподрядчиком совместно с участием нескольких субподрядных организаций было выявлено наличие недостатков, которые были отражены в отчете по строительному контролю № 308 от 03-04.10.2017г.

Выявленные достатки были устранены генподрядчиком посредством привлечения к работам третьих организаций.

Генподрядчик направил субподрядчику требование об оплате понесенных расходов.

По мнению истца действия генподрядчика следует расценивать, как направленные на односторонний отказ от договора подряда в порядке ст. 717 ГК РФ, что дает право требования возмещения убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает, что основанием взыскания заявленных сумм является статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из совокупного толкования положений статей 15 и 717 Гражданского кодекса следует вывод о том, что определение вины причинителя вреда является неотъемлемой составляющей при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Отсутствие вины исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Как следует из пояснений истца, вина ответчика в данном случае в том, что генподрядчик вмешался в деятельность субподрядчика путем привлечения третьих лиц к устранению недостатков, которые не имели место быть.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что договор подряда в одностороннем порядке не расторгался генподрядчиком в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем оснований для возмещения убытков истца не имеется.

Отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ в деле отсутствует, договор в судебном порядке не расторгнут.

Исходя из положений статьи 717 ГК, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждено получение истцом одностороннего отказа ответчика от договора подряда, договор не может расцениваться как прекративший свое действие, в результате чего требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку право на возмещение убытков в порядке статьи 717 ГК РФ не возникло, ввиду отсутствия факта прекращения договора.

Доводы истца о том, что отказ генподрядчика от исполнения договора следует из действий по привлечению к устранению выявленных недостатков третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку отказ заказчика от договора представляет собой недвусмысленное выражение воли на прекращение договорных отношений и наступление соответствующих правовых последствий. Доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке истец не предоставил

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оплату государственной пошлины по результатам заседания в силу ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «Титан-2», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 47 685 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская