Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-102226/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102226/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСПОРТСТРОЙ" (адрес: Россия 196128, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-МОНОЛИТ" (адрес: Россия 194292, <...> А пом.3Н, 4Н, 5Н, ОФИС 529; ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 17.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2018)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСПОРТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-МОНОЛИТ" о взыскании 875 000 руб. задолженности по договору №278-СП от 28.07.2015 (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО "ПИТЕРСПОРТСТРОЙ" 14 700 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №278-СП от 28.07.2015.

Представитель истца возражал против принятия встречного иска к производству, поскольку не был соблюден претензионный порядок.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ (не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не оплачена государственная пошлина), в принятии встречного искового заявления надлежит отказать; встречный иск применительно к части 4 статьи 132, статьи 129 АПК РФ, подлежит возвращению.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда №278-СП от 28.07.2015, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству покрытия резиновой крошкой открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения, расположенного по адресу: <...>, Спортивная площадка, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору №1 и №2 от 30.07.2015, согласно условиям которых истец обязуется выполнить дополнительные работы по устройству покрытия из искусственной травы спортивной площадки, по устройству ограждения территории спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ по договору подряда №278-СП от 28.07.2015 составляет 1 470 000 руб.

В соответствии с п.2 дополнительных соглашений №1 и № 2 стоимость работ составляет:

-по дополнительному соглашению №1- 1 152 000 руб.;

-по дополнительному соглашению №2- 875 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора сроки выполнения работ установлены следующие:

- начало выполнения работ- с момента подписания договора;

-окончание выполнения работ- 21.08.2015.

В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений №1 и №2 срок выполнения работ по дополнительным соглашениям следующий:

- начало выполнения работ- 30.07.2015;

-окончание выполнения работ- 31.08.2015.

В соответствии с п. 6.1.2 перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11), счета-фактуры. Из сумм платежа подрядчик удерживает сумму авансвого платежа в полном объеме, 5% от суммы платежа (без учета удержания авансового платежа) в счет удержания, указанного в п.п. 6.1.4 договора (п. 6.1.3).

В соответствии с п. 6.1.4 договора удержанные подрядчиком 5% от стоимости всех работ выплачиваются субподрядчику в течение 15-ти рабочих дней с момента исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.5 настоящего договора, при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения без замечаний.

В соответствии с п. 6.2.1 договора строительно- монтажные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из искового заявления, истцом работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме в установленный договором и дополнительными соглашениями срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 875 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1/278-СП от 06.07.2018 с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 516, 702, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и передаче заказчику результатов выполненных работ, об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ, оплаты стоимости выполненных работ, об отсутствии мотивированных замечаний к выполненным работам в срок, установленный договором. Указанные обстоятельства позволяют признать исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-МОНОЛИТ" о принятии встречного иска отказать, встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-МОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСПОРТСТРОЙ" 875 000 руб. задолженности, 20 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.