Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А55-25029/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35079/2018

Дело № А55-25029/2016
г. Казань
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская Картофельная Система» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019),

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 19.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город-С» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-25029/2016

об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город-С», г. Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Город-С» (далее – ООО «Город-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ПКНКС-03/2016 от 25.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ФИО4, составивший отчет об оценке от 22.01.2018 № 724-17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о совершении спорной сделки при неравноценном встречном исполнении; конкурсный управляющий полагает, что разница между стоимостью переданного по сделке имущества и стоимостью этого имущества, определенной экспертом, является существенной.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская Картофельная Система» (далее – ООО ПК «НКС», общество) представило в суд отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ПК «НКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2016 между должником (продавец) и ООО ПК «НКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а общество приобрело следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 13 370 кв.м., адрес местонахождения объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, западнее р.п. Выездное; кадастровый номер : 52:41:1403001:133

- Административно-бытовое здание, назначение: учрежденческое,1-этажный, общая площадь 260,2 кв.м. инв.№ 07335, лит.А, адрес местонахождения объекта: Арзамасский район, западнее р.п. Выездное строение 2, кадастровый номер: 52:41:1402001:97

- Овощехранилище, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 5 702,4 кв.м. инв. № 07335 лит.Б адрес местонахождения объекта: Арзамасский район, западнее р.п. Выездное, кадастровый номер: 52:41:1402001:92.

Цена переданных по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества определена сторонами в сумме 32 363 938 руб. 42 коп.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.02.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что согласно отчету об оценке № 4043 от 04.05.2018, составленному ООО «Консалтинговый центр «Представительство», рыночная стоимость переданных по договору объектов недвижимости на дату совершения сделки составила 30 340 000 руб.

Исходя из того, что сторонами договора стоимость спорного имущества определена в сумме 32 362 938 руб. 42 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи назначил экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2019 № 042-18 рыночная стоимость имущества на дату заключения спорного договора составляла 38 045 000 руб.; результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Установив, что стоимость имущества, согласованная сторонами договора, не превышает 20% от стоимости, причитающейся должнику по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции признал такое отклонение не свидетельствующим о существенном ухудшении цены сделки по сравнению с рыночными условиями, а также отметил отсутствие доказательств того, что спорное имущество могло быть продано по реальной стоимости.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А55-25029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева