Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-167111/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167111/22-45-1146
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>)

к ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный по договору № 2020/01 от 26.12.2019 товар в размере 5 205 000 руб. 00 коп.; неустойки по договору № 2020/01 от 26.12.2019 за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 2 914 800 руб. 00 коп.; неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято в рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>) к ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный по договору № 2020/01 от 26.12.2019 товар в размере 5 205 000 руб. 00 коп.; неустойки по договору № 2020/01 от 26.12.2019 за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 2 914 800 руб. 00 коп.; неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В материалы дела от ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

От ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>) поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части периода взыскиваемой неустойки с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.06.2022 по 14.10.2022, в связи с чем истец по встречному иску просить взыскать с ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) задолженность за поставленный по договору № 2020/01 от 26.12.2019 товар в размере 5 205 000 руб. 00 коп.; неустойки по договору № 2020/01 от 26.12.2019 за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 2 914 800 руб. 00 коп.; неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям об уточнении заявленных требований.

Представитель ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) поддержал уточненные первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, возражал против встречных исковых требований по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, требования встречного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Так, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (Поставщик) и ООО «МЕРКУРИЙ» (Покупатель) был заключен Договор № 2020/01 от 26 декабря 2019 года, согласно условиям которого АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» приняло на себя обязанность изготовить и поставить продукцию, а ООО «МЕРКУРИЙ» - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.4. Договора Поставщик принял на себя обязательство не реализовывать продукцию, указанную в Спецификации (приложение № 1 к Договору) и аналогичную ей, другим лицам.

Согласно п.5.5. Договора в случае нарушения данного обязательства Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 000 000 рублей за каждое нарушение.

Ссылаясь на то, что в период действия договора поставщиком несколько раз была нарушена обязанность, предусмотренная п. 1.4 договора, истец по первоначальному обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) нарушения со стороны поставщика выразились в следующем:

1) Поставка в адрес АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» 3 штук аэродромных тормозных тележек, что подтверждает 3 факта нарушения.

Из протокола подведения итогов аукциона (том 1 л.д. 21-22) следует, что 30 сентября 2020 года в 17:48 (в период действия спорного Договора) АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» направило заявку на участие в аукционе.

Согласно пункту 28 Правил проведения торгов, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами проведения торгов является публичной офертой, предусмотренной ст. 437 Гражданского кодекса.

Таким образом, поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, то соответственно АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» допустило нарушение условий спорного Договора.

Ответчик направил заявку на участие в аукционе, зная о том, что он не имеет право реализовывать аэродромные тормозные тележки самостоятельно.

Ответчик предоставил суду определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 июля 2021 года по делу №А59-2449/21 об утверждении мирового соглашения, которое доказывает только тот факт, что ответчиком в отношении контрагента было допущено нарушение, за которое АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» начислило штраф и стороны пришли к соглашению об его уменьшении и выплате частями. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта неисполнения обязанности.

2) Поставка в адрес АО НТЦ «Эврика-Трейд» 1 штуки аэродромнойтормозной тележки, что подтверждает 1 факт нарушения.

Осуществление поставки подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № ЦБ-1341 от 08/10/2020 года - том 1 л.д. 23). На запрос Арбитражного суда города Москвы МИФНС № 16 по Московской области предоставила книгу продаж ответчика- за 4 квартал 2020 года, в которой эта поставка фигурирует (7 строчка Книги продаж, 22 строчка в файле) (том 3 л.д. 51).

3) Поставка в адрес ЗАО «Рошальский химический завод «НОРДИКС» 1аэродромной тормозной тележки, что подтверждает 1 факт нарушения.

Факт поставки аэродромной тормозной тележки подтверждается счет-фактурой № ЦБ-1210 от 29/09/2020 из книги продаж ответчика за 3 квартал 2020 года, предоставленной на запрос Арбитражного суда города Москвы МИФНС № 16 по Московской области (509 строчка Книги продаж, 524 строчка в файле) (том 3 л.д. 51).

Ответчик ссылается на то, что спорная поставка осуществлялась на основании Договора № 004/02-П (том 3 л.д. 32-43). Однако данный договор прекратил свое действие 31 декабря 2019 года (пункт 8.1. Договора), соответственно спустя год после окончания срока действия договора он не мог быть исполнен. Кроме этого, никаких доказательств, что оплата была произведена в 2019 году именно за эту поставку в сентябре 2020 года ответчиком представлено не было.

Сам факт отгрузки аэродромной тормозной тележки в период действия спорного договора третьему лицу уже является нарушением по смыслу п. 1.4. Договора № 2020/01 от 26 декабря 2019 года.

Значительный размер штрафа в размере 5 000 000 руб. за каждое нарушение истцом объясняется тем, что между сторонами 15 июня 2020 года был заключен Лицензионный договор (том 2 л.д. 120-127), в дополнение к спорному договору с учетом его положений, закрепленных в п. 1.4. Договора. Право на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав на полезную модель «Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес» было зарегистрировано за ООО «МЕРКУРИЙ» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в виде исключительной лицензии ООО «МЕРКУРИЙ» (том 3 л.д. 1). Именно в связи с наличием в спорном Договоре исключительных мер ответственности в п. 5.1. Лицензионного договора стороны не предусмотрели дополнительные меры ответственности.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать штраф в размере 25 000 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В период действия Договора № 2020/01 от 26.12.2019 Покупателю была поставлена следующая продукция (Товар): «Аэродромная тормозная тележка АТТ-2М-01 с блоком регистрации БРИЗ-КС-01» (цена за единицу - 2 000 000,00 руб.) в количестве 7 шт. и «Аэродромная тормозная тележка АТТ-2М-01 с блоком регистрации БРИЗ-КС» (цена за единицу - 2 080 000,00 руб.) в количестве 1 шт. Как указывает истец по встречному иску, общая сумма поставленного Товара составила 16 560 000,00 руб.

Факт получения Товара подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (УПД) за №№ ЦБ-346 от 06.03.2020, ЦБ-347 от 23.03.2020, ЦБ-353 от 27.03.2020, ЦБ-933 от 08.07.2020, подписанными и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате Товара Покупателем в полном объеме выполнены не были. Согласно платежным поручениям за №№ 6 от 16.01.2020, 21 от 20.02.2020, 32 от 10.03.2020, 39 от 16.03.2020, 46 от 18.03.2020, 78 от 30.04.2020 Покупатель частично оплатил Товар на сумму 11 355 000,00 руб.

В соответствии с Приложением № 1 (Спецификацией № 1) к Договору стороны договорились, что оплата товара осуществляется по партиям, согласно графику отгрузки Товара, отраженному в Таблице 2. Однако, у Покупателя перед Поставщиком имеется задолженность в размере 5 205 000,00 руб. согласно расчетам истца по встречному иску.

Вместе с тем, руководствуясь п. 5.3 Договора, согласно которому в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>) начислена неустойка за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 2 914 800 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела УПД стоимость поставленного товара составляет 13 648 000 рублей.

Между сторонами 01 июля 2020 года было заключено Дополнительное соглашение к договору об установлении скидки в размере 35 % на всю продукцию с 01 июля 2022 года.

Согласно материалам дела истцом по встречному иску были осуществлены следующие поставки:

- По УПД № ЦБ-346 от 06/03/20 на сумму 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 83-84)

- По УПД № ЦБ-347 от 23/03/20 на сумму 2 080 000 руб. (том 1 л.д. 85-86)

- По УПД № ЦБ-353 от 27/03/20 на сумму 4 160 000 руб. (том 1 л.д. 87-88)

- По УПД № ЦБ-933 от 08/07/20 на сумму 5 408 000 руб. (том 1 л.д. 89-90).

Всего было поставлено товара на общую сумму 13 648 000 руб. 00 коп.

Оплата ООО «МЕРКУРИЙ» произведена на общую сумму 12 555 000 руб. 00 коп., что следует из следующих платежных поручений: П/п № 6 от 16.01.2020 на сумму 4 080 000 руб. (том 1 л.д. 91); П/п № 21 от 20.02.2020 на сумму 1 650 000 руб. (том 1 л.д. 92); П/п № 32 от 10.03.2020 на сумму 2 430 000 руб. (том 1 л.д. 93); П/п № 39 от 16.03.2020 на сумму 2 700 000 руб. (том 1 л.д. 94); П/п № 46 от 18.03.2020 на сумму 200 000 руб. (том 1 л.д. 95); П/п № 68 от 16.04.2020 на сумму 1 200 000 руб.; П/п № 78 от 30.04.2020 на сумму 295 000 руб. (том 1 л.д. 96).

Истцом по встречному иску не учтена во встречном иске оплата на сумму 1 200 000 руб. по платежному поручению № 68 от 16.04.2020 (т.2 л.д. 44), которая была произведена ООО «МЕРКУРИЙ» адвокату Терехову Д.В. на счет его налогового агента Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» по соглашению № 2-20-03-Ю/2020 от 16.04.2020 за ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА». Акт сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2020 года (том 2 л.д. 46), подписанный сторонами содержит в качестве оплаты сумму в размере 1 200 000 руб. Факт оказания юридической помощи истцу по встречному иску и оплаты ответчиком по встречному иску подтверждается Актом № 1 (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Проанализировав представленные в материалы дела акт №1 к соглашению об оказании юридической помощи №2-20-03-Ю/2020 от 16.04.2020, платежное поручение № № 68 от той же даты, а также руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, суд отклоняет доводы ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>) относительно подписания документов якобы неуполномоченным лицом ФИО2 (ВРИО генерального директора АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ») указанного выше акта №1. Кроме того, указанный документ Обществом не оспорен, о недействительности не заявлено.

Суд принимает во внимание, что ООО «МЕРКУРИЙ» в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ произвело зачет взаимных требований по Договору № 2020/01 от 26 декабря 2019 года по поставке аэродромных тормозных тележек задолженность ООО «МЕРКУРИЙ» перед ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» по состоянию на 19 ноября 2022 года составляет 1 093 000 рублей.

ООО «МЕРКУРИЙ» 15 сентября 2020 года произвело в адрес АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» оплату по счету ЦБ-1258 за 15 комплектов СВ-30 в размере 96 000 рублей. Товар поставлен не был. Задолженность ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» перед ООО «МЕРКУРИЙ» по состоянию на 19 ноября 2022 года составляет 96 000 рублей.

Заявление о зачете взаимных требований было направлено в адрес ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» и получено им 22 ноября 2022 года (том 2 л.д. 52-55).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В данном случае указанные требования истцом соблюдены.

Таким образом, с учетом произведенного зачета в порядке ст. 410 ГК РФ задолженность ООО «МЕРКУРИЙ» по поставке составляет 997 000 руб. 00 коп., что не оспаривается последним.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ, а также с учетом произведенного зачета, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товара в рамках спорного договора, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара в размере 997 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" заявлено о взыскании неустойки по договору № 2020/01 от 26.12.2019 за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 2 914 800 руб. 00 коп.; неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

ООО «МЕРКУРИЙ» представлены возражения против расчета неустойки, а также представлен контррасчет суммы неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 093 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022, который составляет 612 080 руб. 00 коп.

Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса (ст. ст. 154, 156, 410), правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"

Таким образом, принимая во внимание произведенный зачет 22.11.2022г. в порядке ст. 410 ГК РФ, положения ст. 329, 330 ГК РФ, контррасчет ответчик, а также периоды просрочки до зачета (15.10.2022 по 22.11.2022 и с 23.11.2022 по 03.03.2023) и ходатайство ООО «МЕРКУРИЙ» о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 251 801 руб. 33 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязанности ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>), предусмотренной п. 1.4 договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «МЕРКУРИЙ».

Вопреки заявленных доводов, изложенных в письменных пояснениях ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>) не представлено достаточных доказательств свидетельствующих об отсутствии нарушений заключенного договора.

ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>) представил возражения против заявленной суммы штрафа, просил размер снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции? как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 3 125 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии основании? для снижения суммы штрафа.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом по первоначальному иску штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера штрафа.

Суд полагает, что снижение суммы штрафа обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия существенных негативных последствии?, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, 5.5 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в общей сумме 3 125 000 руб. 00 коп., учитывая чрезмерно высокий размер штрафа по договору и полагая данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части штрафа надлежит отказать.

Относительно заявленных доводов о недобросовестности ответчика, суд обращает внимание на следующее.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданско-правовых отношений предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушение ответчиком п. 1.4 договора само по себе при отсутствии иных обстоятельств не может расцениваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Доказательств в обоснование заявленных доводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет в части как первоначальные так и встречные исковые требования.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 010 206 руб. 89 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Остальные доводы сторон суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности с учетом заявленного предмета и основания спора, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) штраф в размере 3 125 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 148 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 997 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 251 801 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 13 991 руб. 78 коп.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 010 206 руб. 89 коп.

Вернуть ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) из средств федерального бюджет госпошлину в размере 25 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 12 от 22.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Лаптев