Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-314612/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314612/19-40-1872
г. Москва
21 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ХимИнвестТранс» (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ЭТ 4 ПОМ XXVI КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ««Кронохем»

(LLC «Kronochem») 213105, Республика Беларусь, Могилевская обл., Могилевский район,

Вейнянский с/с, 32/1

о взыскании штрафа в размере 2 720 евро

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 135 от 10.10.2018 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Иск заявлен о взыскании штрафа за сверхнормативный простой Платформ и Контейнеров на станциях выгрузки в размере 2 720 евро.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 123 АПК РФ.

Определением суда от 11.09.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыв на исковое заявление представлен не был, исковые требования не оспорены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между АО «ХимИнвестТранс» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Кронохем» (далее – Ответчик, Заказчик) 10.11.2017 был заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожных платформ и контейнеров № 48-К-01-2017 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика за вознаграждение за счет Заказчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) Платформ и Контейнеров для осуществления внутрироссийских и международных железнодорожных перевозок Грузов Заказчика.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года АО «ХимИнвестТранс» были оказаны ООО «Кронохем» услуги по предоставлению Платформ и Контейнеров на станцию погрузки Заднепровская для доставки Груза Заказчика на станции: Сморгонь и Шакша.

Факт оказания Исполнителем вышеуказанных услуг подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг, в частности: №№ 33 от 30.06.2018; 39 от 31.08.2018; 40 от 30.09.2018; 42 от 31.10.2018; 44 от 30.11.2018; 46 от 31.12.2018, подписанными Сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 4.3.8 Договора Заказчик обязуется обеспечить нахождение Платформ и Контейнеров на расположенных на территории Российской Федерации и Республики Беларусь станциях погрузки/выгрузки (под погрузкой/выгрузкой) не более установленных Приложениями к настоящему Договору сроков.

Срок нахождения Контейнеров и Платформ под погрузкой/выгрузкой исчисляется с 00 час 00 мин. даты, следующей за датой прибытия Контейнеров на Платформе на станцию, до 24 час 00 мин даты отправления Контейнера и/или Платформы со станции.

Нижеуказанными Протоколами согласования договорной цены (пункт 4,5), являющимися неотъемлемой частью Договора, Заказчику предоставлено 05 суток, нормативного времени для выгрузки груза Заказчика на станциях:

• Сморгонь Белорусской ж.д. (№ 4 от 12.01.2018);

• Шакша Куйбышевской ж.д. (№ 7 от 01.06.2018).

Между тем, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года на станциях выгрузки Сморгонь Белорусской ж.д. и Шакша Куйбышевской ж.д. Заказчиком был нарушен вышеуказанный нормативный срок нахождения 48 Контейнеров и 24 Платформ в общей сложности на 204 сутки.

Факт нарушения Заказчиком установленного нормативного срока нахождения Платформ и Контейнеров Исполнителя на станциях выгрузки подтверждается информацией предоставленной ООО «Транс информ» письмом от 31.10.2019 № 109/19, направленным, в соответствии с Договором от 01.09.2015 № 2-И-15/20, на обращение АО «ХимИнвесТранс» от 22.10.2019 № 3793,

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, в случае нарушения Заказчиком установленных в Приложениях к настоящему Договору сроков нахождения Контейнеров на станциях выгрузки (п. 4.3.8. настоящего Договора), Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить штраф в размере 20 (Двадцать) Евро за каждую Платформу и 10 (десять) Евро за каждый Контейнер за каждые сутки превышения соответствующего нормативного срока.

Таким образом, сумма штрафа, начисленная ООО «Кронохем», за превышение количества суток нахождения на станциях выгрузки Сморгонь Белорусской ж.д. и Шакша Куйбышевской ж.д. Платформ и Контейнеров Исполнителя, составляет 2 720,00 ЕВРО.

Подробный расчет суммы штрафа изложен в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Из анализа пункта 5.12.-5.13. Договора следует, что валютой Договора и валютой платежа, в том числе при выставлении суммы штрафа одной стороной другой стороне является ЕВРО/EURO. В связи с чем, суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.6. Договора исчислены в иностранной валюте, в ЕВРО.

Руководствуясь, пунктами 6.15., 8.8. Договора, АО «ХимИнвестТранс» в адрес ООО «Кронохем» направлены претензии от 09.09.2019 № 3418 и от 29.08.2019 № 3358, полученные Заказчиком 19.09.2019 и 14.09.2019 соответственно, что подтверждается распечаткой с сайта почты Белоруссии. Однако, на текущий момент ООО «Кронохем» претензии не исполнены.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающие данные, указанные в предъявленных претензиях.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлен факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя принятых от истца по договору вагонов, расчёт исковых требований основан на данных, предоставленных Главным вычислительным Центром – филиалом ОАО «РЖД», судом проверен, признан обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Суд проверил расчет суммы штрафа и пени, признал его соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными в полном объеме и взысканию с ответчика.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства встречного предоставления со стороны ответчика не представлено, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822). Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку обязательства сторон выражены в иностранной валюте, расчет суммы государственной пошлины произведен исходя из цены иска, рассчитанной по курсу, установленному Центральным Банком России на дату составления настоящего искового заявления. Расчёт в рублях судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ и статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Кронохем» (УНП 812004666) в пользу АО «ХимИнвестТранс» (ИНН <***>) штраф в размере 2 720,00 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании требований, выраженных в иностранной валюте, произвести по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова