Постановление от 20 июня 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Самохвалова А.Ю., Степура С.М.)

по делу № А12-23539/2010

по объединенным в одно производство заявлениям ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 04.10.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 85 000 руб. и транспортных расходов в сумме 5305 руб.

ФИО3 11.10.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. по договору от 15.11.2016, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. по договору от 10.11.2016. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые судебные акты о взыскании с ФИО5 судебных расходов в пользу ФИО2 и ФИО3 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с привлечением ФИО2 и ФИО3 на основании договоров об оказании юридических услуг от 10.10.2014, от 15.11.2016, от 10.11.2016 представителей для оказания юридических услуг, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области суд с настоящими заявлениями о взыскании судебных расходов с ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание категорию дела, сложность и характер рассмотренного обособленного спора, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, пришли к обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО5 с заявлением об истребовании документов и денежных средств у ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 оставлены без изменений.

В связи с обращением ФИО5, ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор от 10.10.2014 об оказании юридических услуг. Сумма вознаграждения по договору от 10.10.2014 составила 40 000 руб. В рамках данного договора исполнителем произведено изучение документов арбитражного дела № А12-23539/2010, анализ правовых обоснований предъявленных исковых требований, консультация, формирование позиции, подготовка двух отзывов, изучение судебной практики, что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2015.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2014, услуги, оказанные ИП ФИО6 по данному договору, приняты ФИО7 без возражений, произведена их оплата в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 оставлено без изменений.

В связи с обращением ФИО5, ФИО3 с ФИО8 заключен договор от 15.11.2016 об оказании юридических услуг. Сумма вознаграждения по договору от 15.11.2016 составила 20 000 руб. В рамках данного договора исполнителем произведена подготовка двух отзывов, что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2015.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2016, услуги, оказанные ФИО8 по данному договору, приняты ФИО3 без возражений, произведена их оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской сторон.

Также ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ФИО3 о возмещении арбитражным управляющим убытков в сумме 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.05.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 оставлено без изменений.

В связи с обращением ФИО5, ФИО3 с ФИО8 заключен договор от 10.11.2016 об оказании юридических услуг. Сумма вознаграждения по договору от 10.11.2016 составила 40 000 руб. В рамках данного договора исполнителем произведена подготовка двух отзывов, что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2015.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2016 услуги, оказанные ФИО8 по данному договору, приняты ФИО3 без возражений, произведена их оплата в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию дела, сложность и характер рассмотренного обособленного спора, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также доказательства, подтверждающие заявленные расходы, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, суды пришли к выводу о доказанности заявленных ко взысканию судебных расходов, снизив при этом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей и правомерно уменьшив размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заявленных ФИО2 до 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя заявленных ФИО3 по договору от 15.11.2016 до 10 000 руб., а также судебные расходы по договору от 10.11.2016 до 15 000 руб., исходя из разумности и соразмерности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Г. Иванова