Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-22071/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22071/17-7-191
25 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи М.С. Огородниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЭМ»

к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк»

трете лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний

«Металлинвест»

о взыскании основного долга по банковской гарантии от 12 октября 2016 года № 07/OGR/5134721 в размере 98 366 004 рубля 96 копеек, неустойки в размере 884 474 рубля 54 копейки.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» о взыскании основного долга по банковской гарантии от 12 октября 2016 года № 07/OGR/5134721 в размере 98 366 004 рубля 96 копеек, неустойки в размере 884 474 рубля 54 копейки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражений лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (Покупатель) заключен договор с предварительной оплатой №7/15697/НТЗ по которому Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку трубы электросварной.

Как указал истец, 01 июля 2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору.

В силу п. 1 дополнительного соглашения, при способе отгрузки на условиях доставки оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на базу производственно-технического обслуживания и комплектации ГУП предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз», Республика Крым, Сакский район, Каменоломня, ул. Киевская, 7.

Начиная с июля 2016 г. ООО «Торговый дом «ТЭМ» осуществил поставки на сумму 98 366 004,96 рублей.

Однако, в нарушение согласованных условий договора и дополнительного соглашения поставленный товар в полном объеме ООО «Группа компаний «Металлинвест» не оплачен.

Как указал истец, в соответствии с условиями банковской гарантии от 12.10.2016 № 07/OGR/5134721, гарантом по которой выступало акционерное общество «ЮниКредит Банк», обеспечивалось исполнение обязательств третьего лица по оплате поставленного товара. Гарант принял на себя обязательство выплатить по письменному требованию истца любую сумму, не превышающую 137 920 600,27 рублей.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с письменным требованием об исполнении обязательств по гарантии. Ответчиком оплата произведена не была.

Согласно письму от 27.12.2016 №441.3-77615, АО «ЮниКредит Банк» указало на то, что банковская гарантия от 12.10.2016 № 07/OGR/5134721 Банком не выдавалась, в связи с чем, ООО «Торговый дом «ТЭМ» было отказано в удовлетворении требования.

Поскольку банком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеизложенного.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно справке № 441.3-14497 от 26.03.2018 г. и справке №72/120 от 26.03.2018 г., ответчик не заключал Договор о предоставлении банковской гарантии с третьим лицом и не выдавал в его рамках банковские гарантии, в том числе №07/OGR/5134721 от 12.10.2016, кроме того Банком не направлялись верификационные сообщения по системе SWIFT в подтверждение выдачи данной гарантии.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Банк выдает гарантии только своим клиентам, у которых открыт счет в банке, которым ООО «Торговый Дом «ТЭМ» не является.

Истцом не представлено доказательств, что ООО «Торговый Дом «ТЭМ» имеет в банке открытые расчетные и иные банковские счета. Кроме того, истец не представил доказательств, что ООО «Торговый Дом «ТЭМ» обращалось за выдачей банковской гарантии в качестве клиента банка, а также не представил доказательств перечисления вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Кроме того, ответчик указал на то, что порядковый номер/референс банка для исходящих гарантий присваивается автоматически при вводе сделки в базу данных и формируется следующим образом: "00170-02-ХХХХХХХ", что означает: 00170 - код подразделения; 02 - кодовый номер типа операции - исходящие гарантии; ХХХХХХХ – порядковый номер сделки в базе данных.

Таким образом, номер представленной истцом в материалы дела копии банковской гарантии не соответствует основным реквизитам номера, которые присваиваются банком.

Данные доводы истцом не опровергнуты достоверными доказательствами.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что банковская гарантия ответчиком не выдавалась.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» была выдана банковская гарантия от 12 октября 2016 года № 07/OGR/5134721.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 10,309,310, 368, 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 75, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЭМ» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Огородникова