Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А46-8696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8696/2018
07 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску автономной некоммерческой организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 301 635 руб. 46 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб» (далее - АНО СЦТДЭ «Диасиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о  взыскании 289 500 руб. 74 коп. долга, 12 135 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные в определении суда от 01.06.2018, ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе по делу № А46-8696/2018, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в  котором заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в 2 раза.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 25.07.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

31.07.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении текста решения в полном объеме, в связи с чем, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АНО СЦТДЭ «Диасиб» (исполнитель) в соответствии с заключенными с АО «Омсктрансмаш» (заказчик) договорами №01005.041/00007/02-17/5128сч/370/17 от 17.02.2017 на проведение неразрушающего контроля технических устройств (договор 1), №01005.012/00006/02-17/5154сч/370/17 от 09.03.2017 на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (договора 2), №01005.012/00014/04-17/5393сч/370/17 от 24.04.2017 на проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства – печи термической с выдвижным подом (договор 3) (далее - договоры), выполнило для ответчика работы по проведению неразрушающего контроля и выдаче заключений по результатам проведенного контроля на каждое техническое устройство, по проведении. Экспертизы промышленной безопасности технических устройств, указанных в приложении к договору №2 и технического устройства – печи термической с выдвижным подом (по договору №3), а АО «Омсктрансмаш» приняло выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки сдачи работ №1 от 19.10.2017 на сумму 30 000 руб., №1 от 26.10.2017 на сумму 430 000 руб., №1 от 25.09.2017 на сумму 89 000 руб., подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках означенных договоров в нарушение пунктов 2.2, 4.2.2 договора №1, пункта  2.3 договора №2, пункта2.2 договора №3, исполнил частично, в связи с чем, по расчетам АНО СЦТДЭ «Диасиб», у АО «Омсктрансмаш» образовалась задолженность в общем размере 289 500 руб. 00 коп., в том числе: по договору №1 – 30 000 руб., по договору №2 – 215 000 руб., по договору №3 – 44 500 руб.

Поскольку АО «Омсктрансмаш» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, АНО СЦТДЭ «Диасиб» направило в адрес ответчика претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора строительного подряда, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты АО «Омсктрансмаш» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных по рассматриваемым договорам работ в полном объеме, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования АНО СЦТДЭ «Диасиб» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12 135 руб. 46 коп., в том числе: 1 138,35 руб. по договору №1 з апериод с 21.11.2017 по 21.05.2018,  8 838,56 руб. по договору №2 за период с 07.11.2017 по 21.05.2018, 2 158,55 руб. по договору №3 за период с 06.10.2017 по 21.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов в 2 раза.

Согласно абзацу четвертому пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 289 500 руб. 00 коп. долга, 12 135 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 033 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Луговик