Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А68-13589/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13589/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Косогорец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 624 904 руб., расходов на общую дезинфекцию помещения в размере 28 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 26 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Косогорец» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 624 904 руб., расходов на общую дезинфекцию помещения в размере 28 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 26 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ранее истец отказался от требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 25.07.2023 по 16.08.2023 в размере 431 183 руб. 76 коп., неустойки, начиная с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, упущенной выгоды в размере 689 407 руб. 72 коп., морального ущерба в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В связи с тем, что истец отказался от требования в указанной части, суд принял отказ и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тулагорводоканал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АДС Тулы», Акционерное общество «Косогорский металлургический завод».

Истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ООО «Косогорец» возражал против удовлетворения требований.

Представитель АО «Тулагорводоканал» возражал против удовлетворения требований, представил письменные пояснения.

От третьих лиц поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 07.10.2024 до 08.10.2024 до 10 час. 15 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение V, назначение: нежилое, общая площадь 236,5 кв.м., этаж цокольный, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, <...>, в котором расположено кафе «Шарм». С 01.02.2022 многоквартирный дом, в котором расположено помещение истца, находится под управлением ООО «Косогорец».

10.06.2023 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого произошла порча имущества истца.

Согласно акту осмотра от 15.06.2023, составленного ООО «Косогорец», 10.06.2023 в кафе «Шарм» произошло залитие. Работы по прочистке участка системы водоотведения производились ООО «Аварийная диспетчерская служба г. Тулы». По информации, предоставленной ООО «АДС г. Тулы» 13.06.2023 залитие произошло из-за засора участка трубы от дома до колодца. На момент обследования 15.06.2023 на полу обнаружены канализационные стоки.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс-Капитал», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 624 904 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила сумму 26 650 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом 26.06.2023 была произведена общая дезинфекция нежилого помещения, стоимость которой составила 28 000 руб.

25.07.2023 истец направил в адрес ООО «Косогорец» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

ООО «Косогорец» факт затопления и повреждения имущества истца, сумму убытков не оспаривало, возражало против удовлетворения требований указав, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку место засора (колодец) не является зоной ответственности управляющей компании. В связи с изложенным, по ходатайству истца, 01.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Тулгорводоканал».

АО «Тулгорводоканал» возражало против удовлетворения требований, в отзыве указав, что сети водоотведения АО «Тулгорводоканал» по данному адресу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение V, назначение: нежилое, общая площадь 236,5 кв.м., этаж цокольный, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, <...>, в котором расположено кафе «Шарм». С 01.02.2022 многоквартирный дом, в котором распложено помещение истца, находится под управлением ООО «Косогорец».

10.6.2023 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от 15.06.2023, составленному ООО «Косогорец», 10.06.2023 в кафе «Шарм» произошло залитие. Работы по прочистке участка системы водоотведения производились ООО «Аварийная диспетчерская служба г. Тулы». По информации ООО «АДС г.Тулы» 13.06.2023 залитие произошло из-за засора участка трубы от дома до колодца. На момент обследования 15.06.2023 на полу обнаружены канализационные стоки.

Судом установлено, что 10.06.2023 в АО «Тулагорводоканал» поступил звонок по адресу: г. Тула, <...> по факту затопления нежилого помещения. В связи с тем, что сети водоотведения АО «Тулагорводоканал» по данному адресу отсутствуют, истцу было рекомендовано обратится в управляющую организацию или аварийную городскую службу.

ООО «АДС Тулы» является организацией, осуществляющей работы по устранению повреждений аварийного характера, на основании договора от 01.04.2018 № 19АО-18, заключенного с ООО «Косогорец». Согласно журналу выездов 10.06.2023 от собственника помещения по адресу: г. Тула, <...> ФИО1 в 13:15 поступила заявка по засору канализации. Заявка была зарегистрирована в электронном журнале заявок аварийно-диспетчерской службой ООО «АДС Тулы» за № 87636. Выезд аварийной бригады на место осуществлен в 13:45. По результатам выезда был устранен засор домового колодца – место засора. Засор был прочищен ООО «АДС Тулы», работы окончены в 15:35.

На момент затопления нежилого помещения истца между АО «Косогорский металлургический завод» и ИП ФИО1 действовал договор № 463/05-В от 01.11.2004 на предоставление услуги водоотведения. При этом, с 01.11.2014 АО «КМЗ» прекратило оказывать услуги водоснабжения, что было зафиксировано сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 2 к договору.

Организацией, эксплуатирующей централизованные канализационные сети п. Косой Горы г. Тулы и осуществляющей транспортировку стоков до очистных сооружений АО «КМЗ» является МУП «Ремжилхоз» на основании постановления Администрации г. Тулы от 05.09.2013 № 2941. Между АО «КМЗ» и МУП «Ремжилхоз» заключен договор на транспортировку сточных вод от 01.10.2013 № 422/13-СВ. ИП ФИО1 входит в перечень абонентов, чьи стоки после отвода в централизованную канализационную сеть транспортируются по канализационным сетям до очистных сооружений АО «КМЗ».

На основании изложенного, принимая во внимания тот факт, что АО «Тулагорводоканал» не имеет сети водоотведения, к которым технологически присоединен дом, расположенный по адресу: г. Тула, <...>, сведений о разграничении балансовой принадлежности систем водоснабжения и водоотведения в указанном МКД не имеется, суд признает АО «Тулагорводоканал» ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и отказывает в удовлетворении требований к нему.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств по управлению МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из пункта 5 Правил № 491 усматривается, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В порядке пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах № 170, которые устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.8 Правил № 491 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 Правил № 491 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Учитывая, что ООО «Косогорец» принял на себя функцию по управлению спорным домом, он должен соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил № 491).

Факт наступления вреда в результате затопления нежилого помещения подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра нежилого помещения от 15.06.2023, составленным ООО «Косогорец», в соответствии с которым причиной затопления является образование засора участка трубы от дома до колодца.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности 2013 года, заключенного между МУП «Ремжилхоз» и ООО «КЖКХ» - заказчик (бывшая управляющая компания указанного ранее МКД), границей раздела балансовой принадлежности канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика является наружная плоскость стенки первого приемного колодца от здания.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На основании пункта 31(2) указанных Правил указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Поскольку иного акта разграничения балансовой принадлежности систем водоотведения указанного МКД в материалы дела сторонами не представлено, учитывая, что после расторжения договора управления с ООО «КЖКХ» и заключения договора с ООО «Косогорец» к последнему перешли обязанности по содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу, что действие акта о разграничении балансовой принадлежности 2013 года продолжается и в настоящее время.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела установлена причина затопления - образование засора участка трубы от дома до колодца, суд приходит к выводу, что ООО «Косогорец» в течении длительного периода времени судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию в исправном состоянии системы водоотведения. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В качестве доказательств, определяющих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму 624 904 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила сумму 26 650 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом 26.06.2023 была произведена общая дезинфекция нежилого помещения, стоимость которой составила 28 000 руб. В процессе рассмотрения дела ответчиком возражений по заявленному размеру ущерба не поступило; ходатайств по проведению экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Косогорец» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных залитием принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий истца, третьих лиц либо произошли по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

На основании изложенного, суд установил наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ООО «Косогорец» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования к нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере 12 591 руб. относятся на ООО «Косогорец» и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 14 099 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косогорец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 624 904 руб., расходы на общую дезинфекцию помещения в размере 28 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 26 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 591 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Тулагорводоканал» отказать.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 25.07.2023 по 16.08.2023 в размере 431 183 руб. 76 коп., неустойки, начиная с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, упущенной выгоды в размере 689 407 руб. 72 коп., морального ущерба в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, производство прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размер 14 099 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.11.2023 (операция: 4978).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева