Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А10-4656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4656/2019
05 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 111 479 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №37/ТП от 29.12.2018;

от ответчиков:

от АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО3 – представитель по доверенности №07 от 09.01.2019;

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО4 – представитель по доверенности №571 от 06.08.2019,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 1 111 479 руб. 26 коп. – убытков, причиненных в результате внезапного прекращения подачи электрической энергии на объектах потребителя ПАО «ТГК № 14», из-за неисправности в электрических сетях сетевой организации.

Определением суда от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представители АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) заключен договор № 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация (исполнитель) обязана оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а Заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора ОАО «Улан-Удэ Энерго» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема (приложение №1) и до точек поставки (приложения №2.1., 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п.3.3.11 Договора, сетевая организация обязуется информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, информировать об аварийных ситуациях в электросетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по настоящему договору.

Пунктом 8.2 Договора стороны установили зоны ответственности. В частности, пределом ответственности АО «Улан-Удэ Энерго» является, в том числе, нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017, а также 25.10.2017 произошло аварийное отключение электроэнергии на ПНС 6/2 на фидерах 10 кВ №1 и №4 ПС 110/35/10 «Октябрьская».

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело перепиской сторон (претензия истца, ответ АО «Улан-Удэ Энерго» от 10.11.2017), а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-2273/2018.

Письмом от 10.11.2017 АО «Улан-Удэ Энерго» указало АО «Читаэнергосбыт» об отсутствии нарушений со стороны сетевой организации, поскольку электроснабжение ПНС 6/2 осуществляется от фидеров 10 кВ №1 и №4 ПС 110/35/10 «Октябрьская».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2018 по делу № № А10-2273/2018, вступившим в законную силу, взыскано с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» 1 111 479 руб. 26 коп., в том числе 1 087 603 руб. 26 коп. – убытки, 23 876 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2273/2018, между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «ТГК-14» заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований от 17.04.2019, по которому, взысканная по решению суда сумма 1 111 479, 26 руб. погашена АО «Читаэнергосбыт» зачетом.

АО «Улан-Удэ Энерго» в спорный период является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на объект - ПНС 6/2 ПАО «ТГК-14», в соответствии с договором энергоснабжения № 311-00060 от 25.06.2014 (установлено судебным актом по делу № А10-2273/2018).

АО «Улан-Удэ Энерго» при осуществлении передачи электрической энергии обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, техническими регламентами и обязательными требованиями (п. 3.3.1. Договора).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес АО «Улан-Удэ Энерго» направлена претензия № 3138-15-01 от 05.06.2019 с требованием оплатить убытки в размере 1 111 479,26 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда от 27.12.2018 по делу № А10-2273/2018.

Предъявленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом судебного исследования является совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2018 по делу № А10-2273/2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» взыскано 1 087 603 руб. 26 коп. – убытки, возникшие по факту отключения 23.10.2017 и 25.10.2017 электроснабжения в границах ответственности сетевых организаций, в результате которого были отключены насосы на ПНС-6/2 на Улан-Удэнской ТЭЦ-2, что привело к возникновению ущерба, а также 23 876 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 23.10.2017 в результате одновременного отключения напряжения по фидерам №1 и №4 от ПС «Октябрьская» 110/35/10 кВ произошел останов подкачивающих сетевых насосов, находящихся в работе №№1, 2, 5 на ПНС-6/2, после чего произошло срабатывание рассечки (разделение гидравлических зон) при превышении давления в обратном трубопроводе, сработало сбросное устройство, что позволило в разы сократить возможные многочисленные повреждения на оборудовании тепловых сетей. При резком останове подкачивающих насосов, вследствие быстрой остановки движущегося потока жидкости, произошло неконтролируемое повышение давления в обратном и подающем трубопроводе тепломагистралей №5, №6, из-за чего произошли порывы на участках тепловых сетей: от тепловой камеры ТК-18-7 в сторону жилого дома ул. Ткацкая, 16, от тепловой камеры ТК-23-30 до детского сада №59 «Золотой ключик».

25.10.2017 в результате одновременного отключения напряжения по фидерам №1 и №4 от ПС «Октябрьская» 110/35/10 кВ произошел останов подкачивающих сетевых насосов, находящихся в работе №№1, 2, 5 на ПНС-6/2, после чего произошло срабатывание рассечки (разделение гидравлических зон) при превышении давления в обратном трубопроводе, сработало сбросное устройство, что позволило в разы сократить возможные многочисленные повреждения на оборудовании тепловых сетей. При резком останове подкачивающих насосов, вследствие быстрой остановки движущегося потока жидкости, произошло неконтролируемое повышение давления в обратном и подающем трубопроводе тепломагистралей №5, №6, из-за чего произошли порывы на участках тепловых сетей: от тепловой камеры ТК-18-22 до ул. Павлова, 19, от тепловой камеры ТК-17-6 до жилого дома по ул. Солнечная, 33, от тепловой камеры П-11-4 до тепловой камеры П-11-5, от тепловой камеры П-11-7А до тепловой камеры П-11-7А-2, от тепловой камеры Т5-4 до тепловой камеры Т5-4-2, от тепловой камеры Т5-11-4 до д/с №88 «Ладушки», от тепловой камеры Т5-9 до тепловой камеры Т5-9-1.

В материалы настоящего дела также представлены акты № 885, № 886 расследования технологического нарушения (аварии), произошедших 23.10.2017 и 25.10.2017, в которых указаны причины возникновения аварий и их развитие, а также Протокол № 4/17 от 01.11.2017 заседания Республиканского штаба по обеспечению безопасности электроснабжения.

Согласно протоколу №4/17 заседания Республиканского штаба по обеспечению безопасности электроснабжения от 01.11.2017 по отключению 23.10.2017 в момент аварии на ПС «Октябрьская» в работе находился трансформатор №2, трансформатор №1 был выведен в ремонт. Отключение ПС «Октябрьская» произошло от действия «дуговой защиты» по причине искрения в кабельном отсеке ячейки ф.6 «О» ПС «Октябрьская», из-за плохого контакта платины ТЗЛ с корпусом подстанции (платина была прикреплена на 1 болт). Причиной возникновения искрения в кабельном отсеке ячейки ф. 6 ПС «Октябрьская» послужило увеличение тока в заземляющем поводке кабеля ф.6 «О», произошедшее из-за появления замыкания на землю на кабельных линиях ф. 8 РП-17 и ф. 7 РП-21 по разным фазам.

По отключению 25.10.2017 при проведении оперативных переключений произошло дуговое повреждение в ячейке №16, находящейся рядом с ячейкой №14, на которой ОВБ выкатывало тележку масляного выключателя. В акте указано, что это произошло из-за того, что ранее (14.08.2017) при вкатывании ячейки №16 втычные контакты масляного выключателя не вошли в неподвижные контакты, а прошли выше их. Со временем контакт ухудшился и при сотрясении возникла дуга. При этом технологическом нарушении произошло срабатывание «токовой отсечки», установленной на вводных ячейках 10 кВ ПС110/35/10 кВ «Октябрьская» с отключением 1 и 2 секции шин 10кВ. В данной ситуации должна была сработать защита отходящей ячейки фидера 10 «О» ПС110/35/10кВ «Октябрьская» и отключения ПНС 6/2 можно было избежать.

Отключение происходило 23.10.2017 с 16 час. 07 мин. до 16 час. 49 мин., 25.10.2017 отключение происходило с 10 час. 12 мин. до 12 час. 12 мин.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Сибири» (ныне – ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация 1) и АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация 2) заключен договор № 18.0300.573.12 оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.09.2012, по которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии.

Между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» согласованы Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон декабрь 2009, от 18.11.2015 №117-Б/2015, от 19.11.2015 №117-Э/2015.. В соответствии с актами, электроснабжение производится от сетевой организации 1 по ПС 110/35/10 кВ «Октябрьская», границей балансовой и эксплуатационной принадлежности является условная линия, проходящая по месту крепления кабельных наконечников, отходящих кабельных линий 10 кВ в ячейках фидеров №1,4, 5, 6, 7, 10,15.

Как указано в актах, составленных при расследовании технологического нарушения (аварии), 23.10.2017 в момент технологического нарушения имело место проведение ПАО «МРСК Сибири» ремонтных работ на ПС «Октябрьская», при котором один из силовых трансформаторов (1Т) выведен в ремонт.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что трансформатор (1Т) был выведен в ремонт 23.10.2017 сроком в один день.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.6 договора № 18.0300.573.12 от 20.09.2012 ПАО «МРСК Сибири» обязана согласовывать с АО «Улан-Удэ Энерго» сроки проведения ремонтных работ, незамедлительно сообщать о неисправностях оборудования.

Суд предлагал представителю ПАО «МРСК Сибири» представить доказательства извещения нижестоящей организации АО «Улан-Удэ Энерго», гарантирующего поставщика, потребителя о ремонтных мероприятиях 23.10.2017.

ПАО «МРСК Сибири» указанное процессуальное действие не исполнил.

Следовательно, 23.10.2017 питание 1 и 2 секции шин 10кВ, а также ПНС 6/2 осуществлялось от силового трансформатора (2Т), фактически резервный источник питания отсутствовал.

25.10.2017 на ПС «Октябрьская» силовые трансформаторы 1Т и 2Т находились на раздельной работе.

Из материалов дела следует, что произошло трехфазное короткое замыкание в ячейке №16 РП-21, отключены вводы 1 и 2 секции 10 кВ на ПС «Октябрьская», в результате чего РП-21, РП-17, ПНС 6/2 и остальные потребители остались без напряжения.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» пояснил, что при трехфазном коротком замыкании в ячейке №16 на РП-21 должны были отключиться питающие фидера №5 и №10, отходящие от ПС «Октябрьская», питающие РП-21, остальные потребители РП-17, ПНС 6/2 должны были остаться под напряжением, причиной отключения явилось неселективная работа релейной защиты на ПС «Октябрьская».

Доказательств уведомления истца, потребителя, нижестоящую сетевую организацию об аварийной ситуации от 25.10.2017, ПАО «МРСК Сибири» так же не представило.

Обстоятельства произошедших 23 и 25 октября 2017 аварийных ситуаций подтверждается протоколом №4/17 заседания Республиканского штаба по обеспечению безопасности электроснабжения от 01.11.2017. Установлено, что при технологическом нарушении произошло срабатывание «токовой отсечки», установленной на вводных ячейках 10 кВ ПС110/35/10 кВ «Октябрьская» с отключением 1 и 2 секции шин 10кВ, в данной ситуации должна была сработать защита отходящей ячейки фидера 10 «О» ПС110/35/10кВ «Октябрьская» и отключения ПНС 6/2 можно было избежать.

ПАО «МРСК Сибири», возражая против иска, указывает об отсутствии резервного источника питания для потребителя второй категории надежности.

Данные возражения суд отклоняет. Заявленный довод являлся предметом судебного исследования в рамках дела № А10-2273/18. Установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» согласованы акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2018, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2009г. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №4856 от 13.03.2013 между АО «Улан-Удэ Энерго» и истцом, категория надежности электроснабжения – 2, питание происходит по двум линиям по фидерам 1, 4, согласована однолинейная схема.

В письме от 06.03.2018 АО «Улан-Удэ Энерго» указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №4856 от 13.03.2013 ПНС-6/2 подключена КЛ-10кВ от фидера №1 ПС 110/35/10 кВ «Октябрьская» (1 секция шин) и КЛ-10кВ от фидера №4 ПС 110/35/10 кВ «Октябрьская» (2 секция шин), что соответствует пункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок, ПНС-6/2 является потребителем 2 категории надежности электропотребления.

В акте согласования технологической и аварийной брони указано, что при возникновении или угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов могут быть немедленно отключены с питающих центров энергоснабжающей организации питающие линии ячейка -1 или ячейка -4 в зависимости от какой питающей линии получает электроснабжение электроприемники.

Согласно дополнительному соглашению №9 к договору энергоснабжения №311-00060 от 25.06.2014 между истцом и ответчиком согласованы точки поставки на ПНС-6/2: фидер 1, 3, 4.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии резервного источника питания для потребителя второй категории судом были отклонены.

Иных доказательств в обоснование возражений представитель ПАО «МРСК Сибири» не представил.

Вместе с тем, учитывая осуществление технологического присоединения энергооборудования истца по второй категории надежности, предполагается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Принимая во внимание согласованную схему границ балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго», установленные обстоятельства причин произошедших аварий в рамках дела № А10-2273/2018, заключение заседания Республиканского штаба по обеспечению безопасности электроснабжения (Протокол № 4/17 от 01.11.2017), суд признает доказанным факт отключения 23.10.2017 и 25.10.2017 электроснабжения в зоне ответственности ПАО «МРСК Сибири», в результате которого, были отключены насосы на ПНС-6/2 на Улан-Удэнской ТЭЦ-2, что привело к возникновению ущерба.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлены обстоятельства, связанные с передачей ПАО «ТГК-14» электрической энергии ненадлежащего качества, вследствие чего последнему был причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений (постановление Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электроэнергии» № 442 от 04.05.2012) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в числе прочего, обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов не только с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, но и с иной сетевой организации, участвующей в процессе передачи электрической энергии, в данном случае – ПАО «МРСК Сибири».

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» привлечено к участию в дело в качестве второго ответчика с согласия истца, то в силу пункта 30 Основных положений суд находит обоснованными требования истца о взыскании в порядке регресса заявленной суммы убытков за счет ПАО «МРСК Сибири», поскольку, материалами дела установлен факт наличия вины в произошедшей аварии на сетях ПАО «МРСК Сибири», а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Размер убытка установлен вступившим в силу судебным актом по делу №А10-2273/2018, возмещен в полном размере АО «Читаэнергосбыт».

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с виновного лица.

При этом, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в полном размере, 1 087 603,26 руб. – убытки, и расходы по государственной пошлине в сумме 23 876 руб., поскольку, заявленные истцом расходы произведены в связи с неправомерными действиями сетевых организаций.

В частности, после обращения потребителя ПАО «ТГК-14», и соответственно гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» к сетевой организации, АО «Улан-Удэ Энерго» письмом от 10.11.2017 указало об отсутствии нарушений по передаче электроэнергии со своей стороны, при этом, не предприняло каких-либо своевременных мер по восстановлению нарушенных прав потребителя. Вышестоящая сетевая ПАО «МРСК Сибири», участвующая в процессе передачи электроэнергии конечному потребителю, до момента рассмотрения дела в суде, так же не предпринимала должных мер для восстановления нарушенных прав потребителя.

АО «Читаэнергосбыт» в такой неопределенной ситуации не обладал достоверными сведениями о причинах аварийной ситуации, достаточными для компенсации потребителю понесенных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя за взысканием убытка к гарантирующему поставщику в судебном порядке. И только в ходе рассмотрения дела № А10-2273/2018 были установлены фактические обстоятельства причин возникновения аварийных ситуаций, исследована технологическая цепочка передачи электроэнергии, установлено, на чьих сетях и по вине какой сетевой организации произошли указанные события.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования потребителя не могли быть удовлетворены иначе, как в судебном порядке.

Таким образом, взысканные с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «ТГК-14» судебные расходы по делу №А10-2273/2018 возникли в связи с неправомерным действием сетевой организации, понесены в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, по мнению суда, должны быть отнесены к убыткам согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет одного из ответчиков – ПАО «МРСК Сибири».

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 113 479 руб. 26 коп., из которых: 1 111 479 руб. 26 коп. – убытки, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 22 115 руб. – государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева