Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А42-5728/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А42-5728/2020
город Мурманск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ул.Мира, д.1А, пгт.Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 963 844 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 963 844 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные нежилые помещения, расположенные в городском поселении Зеленоборский Мурманской области, в период с января 2018 года по август 2019 года.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

В представленных возражениях на отзывы ответчика истец указал, что расчет, подготовленный АО «МЭС» по настоящему делу, содержит сведения, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет задолженности, либо документы, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Истец просил суд учесть вступившие в законную силу судебные акты по делам № А42-7188/2018 и №А42-9321/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По вопросу направления копий документов, истец пояснил, что АО «МЭС» ежемесячно направляет в адрес Администрации счета на оплату и претензии с требованием о погашении задолженности, указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

В представленных отзывах на исковое заявление ответчик указал, что номера помещений нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, гп. Зеленоборский, ул.Заводская, д.20, не совпадают с актом осмотра нежилого помещения от 02.10.2018. В отношении помещений, расположенных по адресам: Мурманская область, Кандалакшский район, гп. Зеленоборский, ул.Магистральная, д.25 и ул.Заводская, д.15, расчеты истца содержат недостоверную информацию об общей площади нежилых помещений. При сверке расчетов в соответствии с планами расположения нежилых помещений, приложенных к договорам аренды помещений, в указанный период обнаружены арендаторы, которые и должны нести обязанность по оплате тепловой энергии. Ответчик также указал, что к исковому заявлению, направленному в его адрес, истцом не приложены копии выставленных счетов, претензий, технических паспортов, актов ввода и периодических проверок узлов учета тепловой энергии.

Рассмотрение дела по ходатайству Администрации было отложено на 28.09.2020.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного в спорный период между сторонами договора теплоснабжения, истцом в период с января 2018 года по август 2019 года была осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: Мурманская область, Кандалакшский район, гп. Зеленоборский, ул.Заводская, д.15, площадью 448,8 кв.м, ул.Заводская, д.20, площадью 835,1 кв.м, ул.Магистральная, д.25, площадью 834,9 кв.м, ул.Магистральная, д.27, площадью 127,5 кв.м, собственником которых в спорный период являлось муниципальное образование городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области.

Направленный в адрес ответчика проект муниципального контракта (договора) на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД № 190Ш от 02.07.2018, ответчиком подписан и возвращен в адрес истца не был.

Стоимость поставленной тепловой энергии в спорные помещения в период с января 2018 года по август 2019 года составила 963 844 руб. 66 коп.

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые оплачены Администрацией не были, результате чего образовалась задолженность в размере 963 844 руб. 66 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2020 исх. № 1-26-00/6718, в которой Администрации сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 03.04.2020 и предлагалось ее погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорные нежилые помещения за период январь 2018 года - август 2019 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию подтверждается материалами дела, установлен судом.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 963 844 руб. 66 коп., расчет проверен судом и признан обоснованным с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Контррасчет задолженности, который мог бы быть исследован и оценен судом, ответчиком в материалы дела не представлен, так же как и доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Довод ответчика о том, что по части спорных муниципальных помещений исковые требования должны быть предъявлены к арендаторам помещений, судом не принимается.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства - договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 30.10.2012 № 8714/12 и от 21.05.2013 № 13112/12.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендаторам и иным пользователям спорных муниципальных помещений.

Довод ответчика о том, что в отношении помещений, расположенных по адресам: Мурманская область, Кандалакшский район, гп. Зеленоборский, ул.Магистральная, д.25 и ул.Заводская, д.15, расчеты истца содержат недостоверную информацию об общей площади нежилых помещений, судом также не принимается, поскольку в расчете, представленном истцом в материалы дела, указаны как общие площади муниципальных помещений, так и отдельно площади каждого спорного помещения по которым и произведен расчет. Расчет проверен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок из единого государственного реестра прав и технических паспортов.

Кроме того, Арбитражным судом Мурманской области были рассмотрены дела № А42-7188/2018, №А42-9321/2018 по исковым заявлениям АО «МЭС» к муниципальному образованию городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные нежилые помещения, расположенные в гп .Зеленоборский Мурманской области, в период с января 2014 года по декабрь 2017 года (дело № А42-7188/2018) и с июня 2017 года по май 2018 года (дело № А42-9321/2018).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 по делу № А42-7188/2018 исковые требования АО «МЭС» удовлетворены частично с учетом пропуска срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 по делу № А42-9321/2018 исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанных арбитражных дел сторонами были проведены комиссионные обследования всех спорных помещений, по результатам осмотра которых были составлены и подписаны соответствующие акты проверки, в том числе фиксирующие площадь спорных помещений.

Также при рассмотрении данных дел сторонами производились сверки по объемам поставленного коммунального ресурса и порядку начислений.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению, направленному в его адрес, истцом не приложены копии выставленных счетов, претензий, технических паспортов, актов ввода и периодических проверок узлов учета тепловой энергии, суд считает необоснованным, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 963 844 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 36801 от 17.06.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 22 277 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 277 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 963 844 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 277 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Никитина