Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А24-211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-211/2020
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий ФИО2

о взыскании долга 905 264, 58 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2019 (сроком на 1 год), (диплом КО № 81693, регистрационный номер 3390/36);

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (далее – истец, ООО «ЭнергоКонтроль», адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», адрес: 683024, <...>) 905 264, 58 руб., составляющих: 899 400 руб. долга за октябрь 2019 года по договору от 30.12.2013 № 346/О/УУТЭ-14 и 5 864, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 20.01.2020. Истец просит производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2020 на сумму долга 899 400 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому требования о взыскании долга в сумме 899 400 руб. не оспаривает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец представил в суд оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины от 17.01.2020 № 3 и доказательства вручения искового заявления третьему лицу.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Суд предложил истцу уточнить требования.

Представитель истца настаивал, что требования являются текущими.

После удаления в совещательную комнату суд в порядке статьи 168 АПК РФ возобновил исследование доказательств по делу. Суд установил, что истец в иске ошибочно указал дату возбуждения дела о банкротстве ответчика, которое возбуждено 10.10.2019, а не 20.11.2019, как ошибочно указал истец.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии № 346/О/УУТЭ-14, предметом которого является возмездное предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии на объектах жилого фонда г. Петропавловска-Камчатского находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Работы по договору производятся в соответствии с графиком планово-предупредительных ремонт (ППР), Приложение № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Оплата услуг и порядок расчета ого оговорены в разделе 3 договора, согласно пункту 3.5 которого расчет за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю на основании выставленных актов показаний приборов учета подготовленных согласно ППР, подписанные теплоснабжающей организацией, счета, счет-фактуры и акта выполненных работ в течение 30 банковских дней.

Договор вступает в силу с 01 января 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года включительно. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от договора или его пересмотре (пункты 7.1, 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 стороны изложили в новой редакции раздел 3 договора и приняли новую редакцию Приложения № 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав, что предметом договора является возмездное предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и узлов погодного регулирования на объектах жилого фонда г. Петропавловска-Камчатского находящихся в управлении заказчика. Также стороны приняли в новой редакции раздел 3 договора, который состоит из пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8. В пункт 8.3 включено Приложение № 5, содержащее перечень работ по техническому обслуживанию узла погодного регулирования тепловой энергии

Согласно новой редакции пункта 3.8 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю на основании поадресного списка, счета, счет-фактуры и акта выполненных работ в течение 30 банковских дней.

Во исполнение указанного договора истцом оказал услуги на сумму 899 400 руб., о чем между сторонами оформлен акт от 31.10.2019 № 92.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 31.10.2019 № 92 на сумму 899 400 руб.

Ответчик подписал акт, однако оплату не произвел. Сумма долга составила 899 400 руб.

02.12.2019 истец вручил ответчику претензию от 02.12.2019 № 400, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Определением Арбитражного суда Камчатского края, резолютивная часть которого оглашена от 23.12.2019, по делу № А24-7511/2019 в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования направлены на взыскание с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 899 400 руб. долга за октябрь 2019 года по договору от 30.12.2013 № 346/О/УУТЭ-14, согласно акту от 31.10.2019 № 92.

Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу главы 39 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет период оказания услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию выставления счета и счета-фактуры и подписания акта приема-передачи, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

Таким образом, с учетом того, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято 10.10.2019 (дело № А24-7511/2019), задолженность по оплате услуг за октябрь 2019 года является текущей, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Оценив содержание договора от 30.12.2013 № 346/О/УУТЭ-14, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 30.12.2013 № 346/О/УУТЭ-14 за заявленный период, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик сумму долга не оспаривает, что подтвердил в отзыве на иск.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 899 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 864,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 20.01.2020 просрочки исполнения денежного обязательства. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с суммы долга 899 400 руб., начиная с 21.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 864,58 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 899 400 руб., начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор возмездного оказания услуг от 09.01.2020 № 01, заключенный с ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. Согласно платежному поручению от 17.01.2020 № 2 денежные средства перечислены ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 21 105 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтроль" 899 400 руб. долга, 5 864, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 936 369, 58 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтроль", начиная с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 899 400 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н. Бляхер