Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А27-9753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9753/2018
город Кемерово
18 марта 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 12 марта 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 80 692 руб. 50 коп.

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область,

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 07.10.2018 № 82, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 06.03.2019 № 14, паспорт;

от ответчика: ФИО4, директор, протокол собрания участников, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электросеть» (далее – АО «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПГС» о взыскании 60 827 руб. 73 коп. (после уточнения) материального ущерба.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2018.

Определением от 09.08.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 28.08.2018, затем неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон, имевшим намерение заключить мировое соглашение.

Определением от 22.11.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПГС» (далее – ООО «Строительная компания «ПГС») на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»), ООО «Строительная компания «ПГС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому вину в повреждении работниками ООО «Универсал» участка КЛ (кабельная линия электропередачи) 6 кВ ф.16 между ТП-18 и ТП-26 по адресу: <...>, признал, в настоящее судебное заседание представил платежное поручение от 10.01.2019 № 1 на сумму 19 864 руб. 77 коп. в возмещение расходов на проведение аварийного ремонта на КЛ 6 кВ ф.16 от ТП-18 и ТП-26. Указывает на год изготовления трансформатора ТМ-400 кВА 6/0,4 кВ в ТП-10 – 1978, ввод в эксплуатацию в 1980 году, полагает, что к аварии могло привести изношенность оборудования. Исковые требования в части возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы по замене трансформатора на ТП-10 на сумму 60 828 руб. не признает.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

29.01.2019 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 60 827 руб. 73 коп. материального ущерба, 3 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

31.07.2017 при ведении земельных работ в районе магазина «Меркурий» по адресу: <...>, работниками ООО «Универсал» был поврежден участок КЛ 6 кВ ф.16 между ТП-18 и ТП-26, что привело к отключению В-6 кВ ф.16 действием МТЗ, повреждению ПБВ, ТМ-400 кВА 6/0,4 кВ в ТП-10 и обесточиванию следующих потребителей: ТП-35 1 СШ, ТП-10 2 СШ, ТП-55, ТП-50 2 СШ, ТП-55а, ТП-22 1 СШ, ТП-26 2 СШ, ТП-18 2 СШ.

По факту произошедшей аварии уполномоченными представителями АО «Электросеть» был составлен Акт о причинении ущерба от 31.07.2017 в 17 часов 40 минут в присутствии представителя ООО «Строительная компания «ПГС» – главного энергетика ФИО5

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» АО «Электросеть» было проведено расследование причин аварии, произошедшей 31.07.2017 и составлен Акт № 19-07-2017 ЮКПО по форме, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.03.2010 № 90 «Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядке ее заполнения».

Согласно материалов расследования причин аварии, работы по прокладке кабеля освещения от пр. Строителей, д. 1 до пр. Строителей, д. 14, проводимые 31.07.2017 ООО «Универсал», не были согласованы с АО «Электросеть» и производились без уточнения трассы КЛ, без контрольного вскрытия КЛ, в отсутствие представителя АО «Электросеть».

В подтверждение размера убытков, подлежащих возмещению, истец представил локальный сметный расчет № 47/17 на проведение аварийного ремонта на КЛ 6 кВ ф.16 от ТП-18 и ТП-26 на сумму 19 865 руб. и локальный сметный расчет № 2/17 на ремонтно-восстановительные работы по замене трансформатора на ТП-10 на сумму 60 828 руб.

Поскольку ответчик отказался возместить ущерб в полном объеме в ответ на претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что порыв кабеля произошел в результате проведения земляных работ техникой ответчика, что зафиксировано в акте от 31.07.2017 № 19-07-2017 ЮКПО.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В силу пункта 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ответчика всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, с чем вышеуказанные нормы ГК РФ связывают возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Так, судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик в нарушение названных требований проводил земляные работы в охранной зоне подземной кабельной линии электропередачи без участия представителя истца.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Однако ответчик не представил доказательств соблюдения данных требований.

Поскольку ответчик не принял мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, в его действиях содержатся признаки противоправного поведения, с чем ответчик согласился, направив 27.08.2018 ответ на претензию ООО «Строительная компания «ПГС» (т. 2, л.д. 124), а также предложение о заключении мирового соглашения – АО «Электросеть» (т. 2, л.д. 142).

Ввиду того, что ответчик возместил истцу расходы на проведение аварийного ремонта на КЛ 6-кВ ф.16 от ТП-18 и ТП-26 в сумме 19 864 руб. 77 коп. последний ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований: 60 827 руб. 73 коп. материального ущерба, 3 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, требования в части возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы по замене трансформатора на ТП № 10 на сумму 60 827 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 при ведении земельных работ в районе магазина «Меркурий» по адресу: <...>, работниками ООО «Универсал» был поврежден участок КЛ 6 кВ ф.16 между ТП-18 и ТП-26.

Работниками АО «Электросеть» составлен Акт № 19-07-2017 ЮКПО расследования причин аварии, произошедшей 31.07.2017, из которого следует.

До аварии – КЛ 6 кВ ф.16 от ПС 35 кВ Центральная-городская в работе согласно нормальной схемы электроснабжения. На ПС 35 кВ нагрузка на В-6 ф.16 = 85 А.

31.07.2017 в 16:18 на ПК на рабочем месте диспетчера ОДГ ГРС пришло СМС-сообщение об аварийном отключении В-6 ф.16 действием защит.

В 16:41 оперативным персоналом ОВБ 4 разряда выполнен осмотр ячейки ф.16, по результатам которого установлено, что В-6 ф.16 аварийно отключен действием МТЗ (максимальная токовая защита), замечаний и дефектов не выявлено.

В 16:46 тележка с В-6 ф.16 выкачена в ремонтное положение. В результате аварийного отключения В-6 ф.16 обесточены следующие потребители: ТП-35 1 СШ, ТП-10 2 СШ, ТП-55, ТП-50 2 СШ, ТП-55а, ТП-22 1 СШ, ТП-26 2 СШ, ТП-18 2 СШ.

С 16:43 до 16:45 персоналом службы РЭС в ТП-26 отключены ВН-6 ф.16 в стоорону ТП-25, ВН-6 ф.16 в сторону ТП-18 и ВН-6 ф.16 в сторону ТП-22.

С 16:49 до 16:55 в ТП-22 отключены ВН-6 ф.16 в сторону ПС 35 кВ Центральная-городская, ВН-6 ф.16 в сторону ТП-26, после чего выполнена прозвонка КЛ 6 кВ от ТП-22 в сторону ПС (изоляция данного участка кабеля в норме).

В 17:04 в ТП-22 включены ВН-6 ф.16 в сторону ТП-16 и в сторону ПС 35 кВ Центральная-городская.

В 17:09 на ПС 35 кВ Центральная-городская включен В-6 ф.16, чем восстановлено электроснабжение потребителей 1 секции шин ТП-22.

В 17:11 в ТП-26 включен ВН-6 ф.16 в сторону ТП-22 – запитаны потребители ТП-26.

В 17:12 в ТП-18 отключены ВН-6 ф.16 в сторону ТП-10 и ТП-26.

В 17:20 проверена изоляция КЛ 6 кВ ф.16 между ТП-18 и ТП-26, по результатам которого выявлено, что данный кабель поврежден.

В 17:27 в ТП-18 включены СВН-6 и ВН-6 ф.16 в сторону ТП-10, чем запитали потребителей: 2 секция шин ТП-18, 2 секция шин ТП-10, 1 секция шин ГП-35, ТП-55, ТП-55а, ТП-50 2 секция шин.

С 17:12 по 22 персоналом службы РЭС выполнен осмотр кабельной трассы ф.16 в районе магазина Меркурий, расположенного по адресу пр. Строителей, при осмотре обнаружено, что во время ведения земляных работ персоналом ООО «Строительная компания «ПГС» поврежден участок КЛ.

В 17:50 в ТП-25 выполнена проверка изоляции КЛ 6 кВ ф.16 в сторону ТП-26 (изоляция данного участка кабеля в норме).

В 17:55 в ТП-26 включен ВН-6 ф.16 в сторону ТП-25.

В период с 17:55 до 18:20 диспетчеру ОДГ ГРС продолжали поступать сообщения от жителей МКЖД Комарова-2 об отсутствии электроэнергии.

В 18:30 персоналом ОВБ при осмотре электрооборудования ТП-10, которое является питающим центром указанного выше МКЖД выявлено, что трансформатор Т-2-400 кВА поврежден, в ходе проверки было выявлено повреждение ПБВ (при вскрытии Т-2-400 кВА было обнаружено расплавление ламелей и контактов).

В 18:30 в ТП-10 отключен руб. 0,4 Ввода № 2 и включен МСР-0,4 Кв, чем восстановлено электроснабжение 2 секции шин ТП-10.

01.08.2017 персоналом службы РЭС с 09:45 до 10:16 выполнена проверка Т-400 (повреждение подтвердилось) и с 13:17 до 14:11 выполнена замена трансформатора.

Поскольку время повреждения трансформатора Т-2-400 кВА не установлено, факт повреждения выявлен только в 18:30, то есть после того как в 17:11 в ТП-26 был включен ВН-6 ф.16 в сторону ТП-22 и в 17:27 в ТП-18 включены СВН-6 и ВН-6 ф.16 в сторону ТП-10, с достоверностью установить факт повреждения трансформатора Т-2-400 кВА в результате именно нарушения участка КЛ, а не в результате включения ВН-6 ф.16 в сторону ТП-22 или включения СВН-6 и ВН-6 ф.16 в сторону ТП-10, как на это указывает ответчик, не представляется возможным без привлечения эксперта, обладающего специальными знаниями по вопросам электротехники.

В настоящем судебном заседании суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о назначении судебно-технической экспертизы с целью выяснить непосредственную причину повреждения трансформатора Т-2-400 кВА.

Представители истца на предложение провести такую экспертизу возразили, мотивировав тем, что с момента аварии прошло более полутора лет, следов аварии, кроме сделанных фотографий, в настоящее время нет, кроме того, стоимость такой экспертизы будет значительно превышать размер взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика также не поддержал предложение о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательства причинно-следственной связи между повреждением работниками ООО «Универсал» участка КЛ 6 кВ ф.16 между ТП-18 и ТП-26 и повреждением трансформатора Т-2-400 кВА в ТП-10, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин