Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А73-5595/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5595/2023
г. Хабаровск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>)

к акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>, эт. 16), обществу с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>, оф. 4А), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318491000003725, ИНН <***>)

о взыскании 25 671 697,23 руб. убытков

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент»

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность №1 от 07.02.2023, диплом

от АО «Бизнес-Лизинг»: ФИО4, директор общества

от ИП ФИО2: ФИО5, доверенность от 16.05.2022, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (далее – ООО «Магадан Автосоюз») и общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (далее – АО «Бизнес-Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «КАТП»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 555 000 руб. убытков.

Определением суда от 24.05.2023 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Также судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Магадан Автосоюз» 25 671 697,23 руб. убытков, и 100 000 руб. в пользу ООО ГК «Департамент».

Определением от 30.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ООО «Магадан Автосоюз», согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков 25 771 697,23 руб. убытков, отказ от исковых требований ООО ГК «Департамент». В связи с принятием судом отказа от иска, ООО ГК «Департамент» исключен судом из числа соистцов и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, мотивируя их недействительностью договоров перенайма от 01.04.2019, заключенных ООО «Магадан Автосоюз» в лице ФИО2, и ООО «КАТП», с согласования АО «Бизнес-Лизинг», по договорам лизинга №49п-16/БЛ от 20.09.2016, №10п-17/БЛ от 01.03.2017, №61п-16/БЛ от 24.10.2016, в результате которых истец получил убытки в виде уплаченных по договорам лизинговых платежей, и не приобрел право собственности на транспортные средства, выступавшие предметом лизинга.

Ответчики с иском не согласны, в возражениях ссылаются на то, что оплаченные в соответствии с договорами лизинга платежи не могут выступать убытками лизингополучателя, которым осуществлялось пользование предметами лизинга. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию истца по спору.

ООО «КАТП», ООО ГК «Департамент» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО «Магадан Автосоюз» (Лизингополучатель) и АО «Бизнес-Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №49п-16/БЛ (далее – договор №49п-16/БЛ), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательства по передаче Лизингополучателю в лизинг следующие транспортные средства: автомобиль бортовой марки КАМАЗ с КМУ для перевозки 20 футового контейнера, VIN <***> ПТС 16 ОМ 560757; Прицеп-цистерна УСТ 94651J VIN <***>; Прицеп-цистерна УСТ 94651G VIN <***>, а Лизингополучатель – по уплате лизинговых платежей в размере и порядке, установленном указанным договором.

Общая сумма лизинговых платежей по договору №49п-16/БЛ составляет 11 344 336,12 руб., последний лизинговый платеж должен быть произведен в срок до 05.10.2019.

Также 01.03.2017 между теми же сторонами заключен договор лизинга №10п-17/БЛ (далее – договор №10п-17/БЛ), предметом лизинга которого являлись следующие транспортные средства: полуприцеп-цистерна УСТ 94651К VIN <***>; полуприцеп-цистерна УСТ 94651К VIN <***>; полуприцеп-цистерна УСТ 94651К VIN <***>; полуприцеп-цистерна УСТ 94651 L VIN <***>.

Общая сумма лизинговых платежей по договору №10п-17/БЛ составляет 12 581 604,16 руб., последний лизинговый платеж должен быть произведен в срок до 05.03.2020.

31.10.2017 2016 между ООО «Магадан Автосоюз» (Новый Лизингополучатель) и АО «Бизнес-Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор перенайма к договору лизинга №61п-16/БЛ от 24.10.2016 (далее – договор №61п-16/БЛ), в соответствии с которым к ООО «Магадан Автосоюз» перешли права и обязанности лизингополучателя по указанному договору, предметом лизинга по которому выступал автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 ПТС 78 УХ 181272 VIN <***>.

Общая сумма лизинговых платежей по договору №61п-16/БЛ составляет 6 930 585,82 руб., последний лизинговый платеж должен быть произведен в срок до 05.11.2019.

Предметы лизинга переданы Лизингополучателю по актам.

Договоры заключены на условиях оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком (Приложение к договорам). Лизинговые платежи являются исключительно платой Лизингополучателя Лизингодателю за пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего. Выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров №49п-16/БЛ, №10п-17/БЛ, №61п-16/БЛ лизингополучатель осуществляет перечисление лизинговых платежей независимо от фактического использования предмета лизинга в сумме и сроки, указанные в соответствующей расчётному месяцу строке графика уплаты лизинговых платежей, а также в графике уплаты авансовых платежей (в случае его наличии).

01.04.2019 между ООО «Магадан Автосоюз» (Лизингополучатель) и ООО «КАТП» (Новый Лизингополучатель) заключены договоры перенайма, в соответствии с пунктом 1.1 которых Лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) №49п-16/БЛ, №10п-17/БЛ, №61п-16/БЛ в объеме и на условиях, предусмотренных договорами лизинга, на момент заключения договоров перенайма. В договорах перенайма от 01.04.2019, Приложениях №1 к ним указаны предмет лизинга, общая сумма уплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей на момент заключения договоров перенайма, сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате Новым Лизингополучателем в сроки, установленные договорами лизинга.

Так, согласно пунктам 14.2, 14.3 договоров перенайма от 01.04.2019, общая сумма лизинговых платежей, перечисленных Лизингополучателем по договору №49п-16/БЛ составляет 10 521 749,75 руб., по договору №10п-17/БЛ – 9 644 177,10 руб., по договору №61п-16/БЛ – 5 605 770,38 руб., общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате Новым лизингополучателем, по договору №49п-16/БЛ составляет 1 177 603,77 руб., по договору №10п-17/БЛ – 3 600 132,48 руб., по договору №61п-16/БЛ – 1 672 177,75 руб., имеется задолженность в размере 197 546,45 руб.

Пунктом 5.1 договоров перенайма предусмотрено, что на момент подписания договора предметы лизинга переданы Лизингополучателем Новому лизингополучателю в надлежащем состоянии, соответствующем их назначению с учетом нормального износа.

Договоры перенайма от 01.04.2019 от имени ООО «Магадан Автосоюз» подписаны ФИО2, действующим на основании доверенности б/н от 20.02.2019.

Уступка права по договорам перенайма от 01.04.2019 согласована лизингодателем АО «Бизнес-Лизинг».

В соответствии с пунктом 1.6 договоров перенайма от 01.04.2019, передача (уступка) прав является возмездной. Порядок оплаты уступки определяется отдельным соглашением.

Актами приема-передачи от 10.06.2019 оформлена передача предметов лизинга по договорам перенайма от 01.04.2019 Лизингополучателем Новому Лизингополучателю.

В последующем 26.11.2019 между ООО «КАТП» (Лизингополучатель) и ИП ФИО2 (Новый лизингополучатель) заключены договоры перенайма, по условиям которых Лизингополучатель передает Новому лизингополучателю свои права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) №49п-16/БЛ, №10п-17/БЛ, №61п-16/БЛ в объеме и на условиях, предусмотренных договорами лизинга, на момент заключения договоров перенайма.

Ссылаясь на то, что заключение ответчиками ООО «КАТП» и ФИО2 с согласия АО «Бизнес-Лизинг» договоров перенайма от 01.04.2019 повлекло возникновение у истца ООО «Магадан Автосоюз» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга, в отсутствие перехода к нему права собственности на предмет лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отношении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Требования о взыскании убытков, заявленные в рамках настоящего спора, основаны на договорах перенайма к договорам финансовой аренды (лизинга) №49п-16/БЛ, №10п-17/БЛ, №61п-16/БЛ, заключенных истцом с ООО «КАТП» 01.04.2019. ООО «Магадан Автосоюз», являясь стороной договоров перенайма от 01.04.2019, должно было узнать о нарушении своего права в день их заключения. Истец обратился в суд с настоящим иском 14.04.2023 (дата поступления иска в суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр»).

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании убытков, не связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрен.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

09.02.2022 ООО «Магадан Автосоюз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Бизнес-Лизинг», ООО «КАТП», ИП ФИО2 о взыскании 64 499 138,72 руб. убытков (дело № А73-1901/2022), т.е. спустя 2 года 10 месяцев 8 дней со дня заключения договоров перенайма от 01.04.2019. Неистекшая часть срока исковой давности составляет 1 месяц 22 дня.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу № А73-1901/2022 иск ООО «Магадан Автосоюз» оставлен без рассмотрения по причине признания недостоверной записи о полномочиях единоличного исполнительного органа ООО «Магадан-Автосоюз» ИП ФИО6, выдавшего доверенность подписанту искового заявления. Определение от 03.02.2023 вступило в законную силу 03.03.2023. Таким образом, срок исковой давности прерывался с 09.02.2022 по 03.03.2023 на время рассмотрения дела № А73-1901/2022.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Магадан Автосоюз» обратилось в суд с иском 14.04.2023 в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Магадан Автосоюз», арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества. В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Статьей 19 Закона о лизинге определено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По своей правовой природе договоры №49п-16/БЛ, №10п-17/БЛ, №61п-16/БЛ представляют собой договоры финансового выкупного лизинга.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора договоры №49п-16/БЛ, №10п-17/БЛ, №61п-16/БЛ прекратили свое действие по истечении установленного в них срока, транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, передано лизингополучателю в собственность.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых обязательств, вина причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств тому, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, а также не доказал наличие убытков.

Обязанность лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу положений приведенной нормы лизинговые платежи, выплаченные ООО «Магадан Автосоюз» с момента начала действия договоров лизинга до заключения договоров перенайма от 01.04.2019, не могут быть признаны убытками истца, поскольку выплачивались в соответствии с действующими договорами лизинга №49п-16/БЛ, №10п-17/БЛ, №61п-16/БЛ.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на недействительность договоров перенайма от 01.04.2019 ввиду их безвозмездности, а также их заключения в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО «Магадан Автосоюз» как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 389 ГК РФ уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 424 в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключённого между коммерческими организациями.

Оценив договоры перенайма от 01.04.2019, арбитражный суд пришёл к выводу об их соответствии требованиям главы 24 ГК РФ и Закона о лизинге, поскольку данные договоры содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, являются возмездной сделкой, лизингодатель выразил согласие на перенаём.

В данном случае, вопреки утверждениям истца, возмездность перенайма выражалась в том, что при заключении данных сделок ООО «Магадан Автосоюз» освобождалось от обязанности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №49п-16/БЛ, №10п-17/БЛ, №61п-16/БЛ, по содержанию транспортных средств, переданных в лизинг. ООО «Магадан Автосоюз», утратив право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его ООО «КАТП», одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при перенайма по договорам и, соответственно, позволяет рассматривать договоры перенайма от 01.04.2019 как возмездные, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

В свою очередь, истец не представил доказательств существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной позиции. Сведения о том, что рыночная стоимость предметов лизинга на момент передачи прав и обязанностей договорами перенайма от 01.04.2019 существенным образом превышала величину денежного обязательства лизингополучателя по договорам №49п-16/БЛ, №10п-17/БЛ, №61п-16/БЛ (просроченных на момент передачи договора и будущих платежей) ООО «Магадан Автосоюз» также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, сделка, совершённая с заинтересованностью, является оспоримой сделкой. Учитывая изложенное, спорные договоры перенайма являются оспоримыми сделками, следовательно, рассмотрение вопроса о признании их недействительными по пункту 1 статьи 173.1, по пункту 2 статьи 174 ГК РФ должно производиться по иску управомоченного лица, к числу которых относится истец.

Истцом настоящим иском требования о признании договоров перенайма от 01.04.2019 недействительными не заявил, доказательств признания договоров перенайма от 01.04.2019 недействительными в судебном порядке не представил.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договоров перенайма от 01.04.2019. По имеющимся в материалах дела доказательствам, с учётом установленных обстоятельств, арбитражный суд не находит в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, намерений причинить вред ООО «Магадан Автосоюз», а, следовательно, отсутствуют основания для квалификации договоров в качестве ничтожных сделок.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Магадан Автосоюз» о взыскании с ответчиков 25 771 697,23 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договорам №49п-16/БЛ, №10п-17/БЛ, №61п-16/БЛ, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ судом относятся на истца. Госпошлина в размере 137 259 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку, в связи с увеличением суммы иска, при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 259 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева