Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А56-13689/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13689/2018
04 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева Регион» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова, дом 11, литера А, помещение 623, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СХП Лосево» (адрес: Россия, 188966, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.06.2016,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Лосево» (далее – ответчик) о взыскании 1 431 026 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2017 № 306, 690 617 руб. 78 коп. пеней за период с 09.01.2017 по 26.01.2018, а также пеней, начисленных на основную задолженность в размере 1 431 026 руб., исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 431 026 руб. и пеней, начисленных на основную задолженность в размере 1 431 026 руб. по день фактического исполнения обязательства, уточнил исковые требования в части пеней, просил взыскать пени за период с 09.11.2017 по 09.04.2018 в размере 733 102 руб. 47 коп. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и уточнение размера требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, устно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.01.2016 стороны заключили договор № 243 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых в установленном договором порядке.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 431 026 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 21.12.2017, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчик полностью погасил задолженность, истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 431 026 руб. и пеней, начисленных на основную задолженность в размере 1 431 026 руб. по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 733 102 руб. 47 коп. на основании пункта 4.2 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Считая размер начисленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 названного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты долга за поставку товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нева Регион» от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 431 026 руб. и пеней, начисленных на основную задолженность в размере 1 431 026 руб. по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП Лосево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Регион» 350 000 руб. неустойки за период с 09.11.2017 по 09.04.2018 по договору поставки от 20.01.2016 № 243, 17 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева Регион» из федерального бюджета 15 446 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.