Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А73-7519/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3074/2017
30 августа 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от Федеральной налоговой службы: Кирюшиной Елены Владимировны – по доверенности от 16.05.2017 № ММВ-24-18/145, Красновой Елены Валерьевны – по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07582;

от конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича: Жукотской Елены Юрьевны – по доверенности от 24.08.2017;

от ПАО «Сбербанк России»: Мурзина Максима Николаевича – по доверенности от 11.05.2017 № ДВБ/674-Д, Машукова Алексея Евгеньевича – по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ-998-Д;

от Правительства Хабаровского края: Кана Станислава Деюновича – по доверенности от 21.09.2016 № 13.3.42-25420, Абросимова Алексея Александровича – по доверенности от 22.03.2017 № 12.3.46-8385;

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 05.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017

по делу № А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Шевц А.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича

о разрешении разногласий, возникших между Управлением Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского,41) и конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Амурметалл» Котовым Михаилом Сергеевичем

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – общество «Амурметалл», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 (резолютивная часть определения от 30.08.2012) в отношении общества «Амурметалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 (резолютивная часть решения от 02.10.2013) общество «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

21.03.2017 в рамках дела о банкротстве общества «Амурметалл», в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Конкурсный управляющий просит установить очередность погашения требований по обязательным страховым взносам в качестве текущих платежей четвертой очереди.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением от 05.05.2017 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Заявитель жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.1998 № 7-П, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) считает, что к требованию об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен применяться режим очередности, соответствующий природе этих взносов и их специальному назначению, который неразрывно связан с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору. Полагает, что поскольку на момент распределения денежных средств действует правовой режим, предусматривающий погашение таких требований в составе второй очереди текущих платежей, оснований для учета этих требований в составе четвертой очереди текущих платежей не имелось независимо от даты образования задолженности по страховым взносам.

Конкурсный управляющий обществом «Амурметалл», конкурсные кредиторы – публичное акционерное общество «Сбербанк России», Эйч-ЭС-Эйч Нордбанк АГ» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, просили определение от 05.05.2017 и постановление от 07.07.2017 оставить без изменения.

Проверив законность определения от 05.05.2017 и постановления апелляционного суда от 07.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает указанные судебные акты подлежащими изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по уплате которых образовалась в период с 14.06.2013 по 21.12.2016.

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в четвертую очередь текущих платежей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства – 02.10.2013), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 60), признанными не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее – реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны. Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление ВАС РФ № 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление ВАС РФ № 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и т.п., арбитражному управляющему, учитывая его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предоставлено право отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 40.1 постановления ВАС РФ № 60).

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась после возбуждения в отношении общества «Амурметалл» дела о банкротстве, но до признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60.

Судами установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле о банкротстве, что погашение задолженности по спорным требованиям, относящимся к текущим платежам, до 20.12.2016 не производилось, ранее разногласия по данной категории требований в судебном порядке не рассматривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, требования уполномоченного органа об уплате указанных взносов следовало отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 05.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 изменить, определив очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основной задолженности – во вторую очередь текущих платежей.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Определить очередность погашения текущих платежей открытого акционерного общества «Амурметалл» в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин