Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А32-31968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-31968/2022
25 октября 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 25.10.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «МАРС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим мотивам.

Девятого сентября 2020 года между ИП ФИО1 (далее - Истец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее - Ответчик), с другой стороны, был заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 166 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание Истцом Ответчику на возмездной основе услуг по предоставлению специальной строительной техники (экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM) для выполнения работ объекте Ответчика (далее - услуги).

Двадцать восьмого сентября 2020 года между Истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого:

• предмет Договора был дополнен условием об оказании Истцом Ответчику услуг по поставке экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM на объект Ответчика;

• стороны согласовали стоимость доставки экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM на объект Ответчика и обратно в общей сумме равной 24 000 рублям (по 12 000 рублей за один рейс).

В рамках исполнения Договора Истец оказал Ответчику следующие услуги:

• 14.09.2020 года - оказаны услуги по доставке экскаватора-погрузчика JCB на сумму 12 0000 рублей;

• в период с 14.09.2020 года по 30.09.2020 года оказаны услуги экскаватора-погрузчика JCB на общую сумму 189 600 рублей;

• 01.10.2020 года - оказаны услуги по доставке экскаватора-погрузчика JCB на сумму 12 0000 рублей;

• в период с 01.10.2020 года по 16.10.2020 года - оказаны услуги экскаватора-погрузчика JCB на общую сумму 193 200 рублей;

• в период с 19.10.2020 года по 29.10.2020 года оказаны услуги экскаватора-погрузчика JCB на общую сумму 115 200 рублей;

• в период со 02.11.2020 года по 13.11.2020 года - оказаны услуги экскаватора-погрузчика JCB на общую сумму 126 000 рублей;

• в период со 16.11.2020 года по 20.11.2020 года - оказаны услуги экскаватора-погрузчика JCB на обитую сумму 72 000 рублей.

Таким образом, Истцом по Договору в пользу Ответчика были оказаны услуги на общую сумму равную 720 000 рублей (12 0000 + 189 600 + 12 0000 + 193 200 + 115 200 +126 000 + 72 000).

Ответчик, в свою очередь, осуществил платеж по Договору за оказанные услуги лишь в размере 406 800 рублей на основании платежного поручения № 825 от 26.11.2020 года.

Таким образом, по состоянию на 22.06.2022 года сумма основного долга Ответчика перед Истцом за оказанные по Договору услуги составляет 313 200 рублей (720 000 -406 800).

Истец 19.04.2022 года посредством почтовой связи письмом (исх. № 21 от 15.04.2022 года) с описью вложения (трек-номер 35294249068600) направил Ответчику в 2-х экземплярах на подписание акты об оказании услуг на общую сумму равную 720 000 рублей, в том числе:

•акт № 195 от 30.09.2020 г. на сумму 201 600 рублей;

• акт № 228 от 21.10.2020 Щ на сумму 205 200 рублей; •акт № 242 от 06.11.2020 г. на сумму 115 200 рублей;

• акт № 266 от 17.11.2020 г. на сумму 126 000 рублей;

• акт № 280 от 25.11.2020 г. на сумму 72 000 рублей и акт сверки взаимных расчетов за период с 09.09.2020 года по 15.04.2022 г.

Однако, получив указанное письмо (трек-номер 35294249068600) Ответчик проигнорировал его и оставил данное письмо без какой-либо реакции.

В рассматриваемой ситуации по аналогии закона подлежит применению статья 753 ГК РФ, предусматривающая составление одностороннего акта и защищающая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 2,4 Договора Ответчик обязан был оплачивать оказанные Истцом услуги в безналичной форме, по факту их оказания, но не позднее 5 банковских, т.е. рабочих, дней. Однако, при исполнении своих обязательств по Договору Ответчик нарушил сроки

оплаты.

Согласно п. 5,3 Договора Ответчик за нарушение сроков оплаты по Договору обязан оплатить Истцу пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 08.09.2020 г. по 31.03.2022 г. сумма неустойки составляет 353 728,80 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАРС» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 666 928,80 руб., в том числе: основной долг 313 200 руб., неустойка 353 728,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 339 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков