Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А29-7858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7858/2020
21 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-7858/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ответчик, ООО «Жешартский ЛПК») о взыскании 522 620 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.07.2020 возражает против исковых требований; указывает, что заявленная ответчиком к перевозке масса груза является верной, неправильность указанных отправителем в накладной сведений о весе брутто вагона № 52699634 вызвана неверным предоставлением экспедитором сведений о массе порожнего вагона; согласно актам № 3/110 от 04.02.2020, № 3/93 от 04.02.2020 и коммерческому акту № ОКТ2001402/2 от 04.02.2020 контрольная перевеска вагона осуществлялась в движении путем взвешивания груженного вагона (тара с бруса), взвешивание порожнего вагона на весах не производилось. В отгрузочной спецификации № 6 за 25.01.2020 и расходной накладной № 6 от 25.01.2020 масса предъявленного к перевозке груза (масса нетто) определена путем взвешивания каждой пачки груза и оставила 48 487 кг, данная масса груза указана в накладной № 28499537 и является верной.

Также ответчик отметил, что в перечисленных актах отсутствует информация о предельной погрешности измерения, данная информация и сведения о классе точности при динамическом взвешивании отсутствует и в паспорте весов, представленном истцом.

Ответчик считает, что вес порожнего вагона № 52699634, представленный экспедитором в ЭТРАН и указанный на вагоне, также не соответствует его фактической массе, является выше, чем значится в документах

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении суммы санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 52 262 руб. (до 1/10 начисленной неустойки).

В возражениях на отзыв от 20.08.2020 истец указал, что в соответствии со статьей 16 СМГС грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной; поскольку ответчик самостоятельно указал массу тары вагона в СМГС-накладной, каких-либо иных данных о массе вагона при приеме груза к перевозке при контрольном взвешивании грузового вагона у перевозчика не имелось. Истец считает, что доводы ответчика о несоответствии фактической массы вагона массе, указанной на трафарете, ничем объективно не подтверждены, являются предположением. Истец также сообщил, что по техническим характеристикам электронные вагонные весы, на которых производилась контрольная перевеска спорного вагона, предназначены для взвешивания как в статике, так и в движении, что следует из руководства по эксплуатации, при этом предельные погрешности измерений при расчете учтены. Истец считает, что им доказан факт искажения в перевозочных документах, допущенного ответчиком, снижение стоимости перевозки, что является основанием начисления штрафа в пятикратном размере провозной платы.

В отношении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

07.09.2020 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в которой ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, исковые требования истца удовлетворены частично - на сумму 200 000 руб.

14.09.2020 ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит изготовить мотивированное решение по рассмотренному делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании изложенного, по заявлению ответчика арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-7858/2020.

Как видно из дела, 27.01.2020 грузоотправителем ООО «Жешартский ЛПК» на станции Можег Северной железной дороги по СМГС-накладной № 2849537 был отправлен вагон № 52699634 с грузом – фанера клееная в адрес РНЦ РАЙЛ назначением на станцию Мангали (ЛЖД). Грузоотправителем в накладной указан вес груза – 48 487 кг.

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной составил 104 080 руб.

04.02.2020 в пути следования на станции Пыталово Октябрьской железной дороги с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы грузоотправителем, была проведена проверка массы погруженного груза в вагон № 52699634 с бруса на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД 100 № 121361, прошедших госповерку 16.05.2019, максимальный предел взвешивания 200000 кг.

При взвешивании было выявлено, что масса брутто составила 75 950 кг, тара – 25 900 кг., масса нетто – 50 050 кг., грузоподъемность – 68 т; по документу значится: вес груза (вес нетто)– 48 487 кг. Излишек массы против документа составил 593 кг.

Таким образом, в результате контрольной перевески вагона установлено превышение грузоподъемности вагона, а также занижение провозной платы в результате искажения сведений в перевозочных документах.

По данному факту ОАО «РЖД» были составлены акт общей формы № 3/110 от 04.02.2020, коммерческий акт № ОКТ2001402/2 от 04.02.2020, согласно которым произведен расчет штрафа в пятикратном размере провозной платы в сумме 522 620 руб. (104 524 руб. х 5).

До обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия № 226м от 21.02.2020 с требованием об уплате начисленной неустойки в сумме 522 620 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные данным пунктом параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

На основании параграфа 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несоответствия массы груза в вагоне № 52699634 данным, указанным в накладной № 28499537, подтвержден коммерческим актом № ОКТ2001402/2 от 04.02.2020.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила №45).

Доводы ответчика о неправильном определении и фиксации на трафарете и в программе ЭТРАН массы тары вагона являются предположением и документально не подтверждены, а потому отклоняются судом.

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение к ответчику (грузоотправителю) мер ответственности, установленных пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении, в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Возражения по расчету взыскиваемых сумм ответчиком не заявлены.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств, ровно как и доказательства оплаты штрафных санкций, не представил; представил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза (593 кг) и недоборе платы в размере 444 руб., отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что неустойка начислена за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 452 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 23 – 26, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 200 000 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза (железнодорожная накладная № 28499537, акт общей формы № 3/110 от 04.02.2020, коммерческий акт № ОКТ2001402/2 от 04.02.2020) и 13 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

4. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.П. Юдина