Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А68-2446/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2446/2018

Дата объявления резолютивной части решения «02» ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «12» ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» ул. Болдина, д. 106, оф. 9, г. Тула ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 64 133 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 64133 руб.

Истец пояснил, что 07.11.2015 произошло ДТП с участием застрахованного истцом в СПАО «Ингосстрах» автомобиля Мерседес гос. рег. знак <***> под управлением ФИО4 и застрахованного ООО «Росгосстрах» автомобиля ПЕЖО 408 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПЕЖО ФИО5 Страховая сумма по заключенному истцом со СПАО «Ингосстрах» договору страхования составляет 1928110 руб. и уплачена полностью. СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13339 руб. 68 коп. Однако определенная индивидуальным предпринимателем ФИО6, проведшим оценку по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта должна составить 67833 руб., величина УТС – 9640 руб. 55 коп. В связи с этим с ответчика следует взыскать 64133 руб. [(67833 +9640.55) -13339.68].

Ответчик иск не признал, пояснив, что в соответствии с проведенной по заказу ответчика оценкой ООО «НИК» стоимости восстановительного ремонта истцу в полном объеме была оплачена стоимость страхового возмещения по факту ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АI №40068158-1 (путем оформления полиса за указанным номером) на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от 06.08.2010.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, 07.11.2015 произошло ДТП с участием застрахованного истцом в СПАО «Ингосстрах» автомобиля Мерседес гос. рег. знак <***> под управлением ФИО4 и застрахованного ООО «Росгосстрах» автомобиля ПЕЖО 408 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПЕЖО ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД.

В соответствии выполненным ООО «НИК» экспертным заключением №569-171-2909237/16-1 от 14.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. рег. знак <***> связанного с устранением повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.11.2015, составила 11665 руб.

Основываясь на выполненном ООО «НИК» экспертном заключении, ответчик составил калькуляцию на ремонт №2909237/16, в соответствии с которой определил стоимость ремонта в сумме 13339 руб. 68 коп.

Платежным поручением №497790 от 28.06.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13339 руб. 68 коп.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 был составлен Отчет от 15.07.2016 по определению размера расходов при восстановительном ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес гос. рег. знак <***> по состоянию на 07.11.2015. Согласно указанного Отчета размер расходов на ремонт автомобиля Мерседес гос. рег. знак <***> по состоянию на 07.11.2015 составляет 67833 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9640 руб. 55 коп.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценка плюс» эксперту ФИО7

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП от 07.11.2015, с учетом цен на момент ДТП?

В соответствии с составленным экспертом ФИО7 заключением эксперта №421э-2018 от 17.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП от 07.11.2015, с учетом цен на момент ДТП, составляет 13772 руб.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

П. 2 ст. 943 предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе АI №40068158-1 указано, что утвержденные ОСАО «Ингосстрах» Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010 являются приложением и неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования. Отметка о вручении представителю страхователя (подпись и печать) Правил страхования имеется в полисе.

О том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, определенная ответчиком, более обоснована, чем определенная по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, подтверждается незначительными колебаниями в стоимости восстановительного ремонта, определенного самим страховщиком (ответчиком), стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «НИК» по заказу страховщика и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, назначенным судом для проведения судебной экспертизы.

Суд с учетом того, что определенная тремя вышеназванными самостоятельными источниками (ответчиком, ЗАО «НИК» и назначенным судом экспертом) стоимость восстановительного ремонта отличатся лишь незначительными различиями, при этом одним из источников о стоимости восстановительного ремонта является проведенная по делу судебная экспертиза, до проведения которой судом проверены документы, подтверждающие компетентность эксперта в исследовании вопросов поставленных перед ним вопросов и эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также с учетом логичного мотивированного обоснования экспертом в судебной экспертизе своих выводов, считает достоверной стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключением эксперта №421э-2018 от 17.10.2018 в сумме 13772 руб.

С учетом уже произведенной ответчиком истцу выплаты в сумме 13339 руб. 68 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 432 руб. 32 коп.

В части требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд отмечает следующее:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

П. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом государственной пошлины в сумме 2565 руб. и расходов на представителя в сумме 25000 руб., а также из уплаченной ответчиком стоимости судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Понесенные сторонами судебные расходы документально подтверждены.

К доводу ответчика о том, что понесенные истцом судебные расходы на представителя явно завышены, суд относится критически.

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом стоимость оказанных услуг представителя, по мнению суда, соответствует критерию разумности.

Это подтверждается, в частности, Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260) при рассмотрении дел в арбитражном суде, которым предусмотрены минимальные расценки: ознакомление с делом – 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей.

В рассматриваемом случае дело рассматривалось более полугода. Представителем истца составлено и подписано исковое заявление, он принял участие в судебном заседании 2.11.2018. Поэтому суд не усматривает оснований для вывода о неразумности расходов на представителя и уменьшения на этом основании подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

Исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом частично: с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в сумме 432 руб. 32 коп. В удовлетворении остальных исковых требований суд ответчику отказывает.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования истца к ответчику удовлетворены на 0.7% и в указанной пропорции подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автоперевозчик» к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоперевозчик» страховое возмещение в сумме 432 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 руб., судебные расходы на представителя в сумме 175 руб., а всего 625 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Автоперевозчик» к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Автоперевозчик» в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на экспертизу в сумме 6951 руб.

В порядке судебного зачета взыскать с ООО «Автоперевозчик» в пользу СПАО «Ингосстрах» 6325 руб. 68 коп.

Судебные расходы в сумме 49 руб. отнести на СПАО «Ингосстрах».

Судебные расходы в сумме 27372 руб. отнести на ООО «Автоперевозчик»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева