Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-47215/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47215/2021
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (350000, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Контейнер" (197198, <...>, литер А, комната 109, ОГРН <***>)

о взыскании 2 096 844,84 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер" (далее – Общество) о взыскании 640 631,92 руб. задолженности по договору № 21 от 16.06.2014 (далее – Договор) за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, 1 456 212,92 руб. пеней за период с 01.10.2018 по 01.04.2021.

Определением суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 03.08.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; письменного отзыва на иск от ответчика в дело не поступило.

От истца в суд посредством системы "Мой Арбитр" 28.07.2021 поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое 30.07.2021 было удовлетворено судом, однако по техническим причинам во время судебного заседания установить соединение с представителем истца не удалось.

Приняв во внимание наличие в материалах дела правовой позиции истца, отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, не заявившего также и письменных возражений против иска, суд счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Департамент согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 "Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар" (п. 7) является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам проведенных торгов 16.06.2014 с победителем аукциона в электронной форме – закрытым акционерным обществом «Корпорация Руан», ИНН <***> - заключен Договор, предметом которого является предоставление за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору; срок действия Договора составляет 10 лет (пункт 6.1).

ЗАО «Корпорация Руан» 28.10.2014 было реорганизовано в форме преобразования, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2015 к Договору, согласно которому произведена замена стороны в Договоре на ООО «Корпорация Руан», ИНН <***>.

Впоследствии ООО «Корпорация Руан» было переименовано в Общество.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Общество обязано своевременно и в полном размере вносить плату за эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с разделом 2 Договора без выставления счетов.

В силу пункта 2.2 Договора размер платы за эксплуатацию рекламных конструкций составляет 4 892 670 руб. и определяется на основании Порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 (далее - Порядок № 50), а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций, установленным в приложении № 2 к Договору.

Плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по указанным в Договоре банковским реквизитам (пункт 2.2.1 Договора).

График платежей устанавливается согласно приложению № 3 к Договору (пункт 2.2.7 Договора).

Согласно графику, согласованному в Приложении № 3 к Договору (с учетом изменения Решением городской Думы Краснодара от 18.08.2019 № 77 п. 5 «О внесении изменений в отдельные решения городской Думы Краснодара» с 01.11.2019 базовой ставки), платежи в период с 01.10.2018 по 01.04.2021 должны вноситься Обществом ежеквартально в следующих размерах:

- за IV квартал 2018 (с 01.10.2018 по 31.12.2018) в размере 122 316,75 рублей;

- за I квартал 2019 (с 01.01.2019 по 31.03.2019) в размере 122 316,75 рублей;

- за II квартал 2019 (с 01.04.2019 по 30.06.2019) в размере 122 316,75 рублей;

- за III квартал 2019 (с 01.07.2019 по 30.09.2019) в размере 122 316,75 рублей;

- за IV квартал 2019 (с 01.10.2019 по 31.12.2019) в размере 122 316,75 рублей;

- за I квартал 2020 (с 01.01.2020 по 31.03.2020) в размере 136 165,85 рублей;

- за II квартал 2020 (с 01.04.2020 по 30.06.2020) в размере 130 626,21 рублей;

- за III квартал 2020 (с 01.07.2020 по 29.09.2020) в размере 129 206,36 рублей.

Ответчиком произведена оплата за IV квартал 2018 года - 01.10.2018, за I квартал 2019 года - 27.12.2018, за II квартал 2019 года - 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций в установленный Договором срок начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уплата неустойки в связи с нарушением срока внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций не освобождает от обязанности погасить задолженность по оплате за эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 5.3 Договора).

В направленной ответчику претензии от 02.03.2021 № 3086/29 Департамент, указав на наличие у Общества задолженности по Договору в размере 1 975 124,78 руб. (с учетом пеней), потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии погасить ее.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами этого Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, а также наличие у Общества возможности использовать соответствующее имущество по назначению в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договору за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 составила 640 631,92 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период в согласованном сторонами размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по внесению предусмотренных Договором платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договору ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 640 631,92 руб. задолженности по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договору за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение Обществом сроков внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договору за IV квартал 2018 года, III и IV кварталы 2019 года, I, II и III кварталы 2020 года Департамент начислил пени, общая сумма которых за период с 01.10.2018 по 01.04.2021 составила 1 456 212,92 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в пользу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 640 631,92 руб. задолженности, 1 456 212,92 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в доход федерального бюджета 33 484 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.