Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А41-12507/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12507/19
6 мая 2019 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «Склад Терминал»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Склад Терминал» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Определением арбитражного суда, заявление по настоящему делу принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 22.02.2019, от заинтересованного лица поступил отзыв с приложенными документами, который приобщен к материалам настоящего дела, от заявителя дополнительные документы не поступали.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

15.04.2019 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения о привлечении ООО «Склад Терминал» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.04.2019 от заинтересованного лица посредством электронного сообщения поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, которое зарегистрировано канцелярией суда 24.04.2019.

По выходу из отпуска, суд рассмотрев заявление представителя Общества, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовил настоящее мотивированное решение.

в период с 18.09.2018 по 15.10.2018 Главгосстройнадзором Московской области, на основании распоряжения от 06.09.2018 №07-12-066900-2-10 проведена внеплановая выездная проверка по проверки исполнения предписания от 14.06.2018 №07-12-066900-5-02, по результатам которой выявлено, что требования данного предписания не исполнены, а именно: «ООО «Склад Терминал» осуществляет эксплуатацию здания торгово-складского комплекса, корп. 1 и корп. 2, по адресу: г. Домодедово, мкр. Востряково, уч. 322, в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), о чем составлен акт проверки от 15.10.2018 №07-12-066900-4-10, фотоматериал.

Одновременно должностным лицом административного органа ООО «Склад Терминал» выдано предписание №07-12-066900-5-03 от 15.10.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 24.12.2018.

Указанное предписание 15.10.2018 получено представителем по доверенности от 01.10.2018 ФИО1, о чем имеется его подпись.

Данное предписание Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

25.12.2018 на основании распоряжения от 17.12.2018 №07-12-066900-2-11, о проведении внеплановой выездной проверки, телеграммы-уведомления от 17.12.2018 Главгосстройнадзором Московской области при осуществлении проверки исполнения предписания от 15.10.2018/ №07-12-066900-5-03, установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2018 №07-12-066900-4-11 и протокол об административном правонарушении от 18.01.2019 №07-12-066900-6-03, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО1 (по доверенности).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Постановления Правительства Москоковой области от 11.04.2016 № 270/9 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

В соответствии частями 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела ООО «Склад Терминал» является застройщиком и техническим заказчиком спорного объекта. Таким образом, именно на Обществе лежит обязанность, предусмотренная ст.55, ч.6 ст. 52 ГрК РФ.

Факт неисполнения Обществом выданного административным органом предписания, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, фотоматериалов.

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает доказанным материалами дела, что по состоянию на 25.12.2018 Обществом не исполнены требования предписания от 15.10.2018 №07-12-066900-5-03.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм действующего градостроительного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным административным органом, наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что административным органом по одному правонарушению выдано несколько предписаний, судом отклоняется, поскольку нарушение лицом требований градостроительного законодательства носит длящийся характер, следовательно, не исключает возможность неоднократного вынесения административным органом предписаний об устранении нарушений, равно, как и привлечение лица к административной ответственности за его не исполнение.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

1. Заявление Главгосстройнадзора Московской области удовлетворить.

2. Привлечь к ООО «Склад Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2013, адрес (место нахождения): 142006, <...> к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор МО), ИНН <***>, КПП 507501001,

ГУ Банка России по ЦФО, р/с <***>, БИК 044525000, к/с-нет,

Назначение платежа (оплата штрафа), КБК 02611690040040000140,

ОКТМО 46766000, л/с <***>, статус плательщика 08, НДС не облагается.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Васильева