Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А56-56452/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56452/2019
17 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 190103, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТРОЙТРАНС" (адрес: Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, <...>/Б (6-Н)\/№ 7, № 8, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.10.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.06.2018 г.),



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙТРАНС» (далее – Ответчик) об обязании в течении 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 0077 от 25.03.2016 г., о взыскании неустойки в размере 1 683 874,53 рублей за период с 02.07.2018 г. по 26.04.2019 г. с последующим начислением по дату фактического устранения дефектов, а также взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения Ответчиком судебного акта.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил размер заявленного требования о взыскании неустойки до 1 621 925,97 рублей за период с 02.07.2018 г. по 15.04.2019 г. и исключил требование об обязании устранить недостатки. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом № 0077 от 25.03.2016 г. (далее – контракт) между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области (далее – Контракт).

14.09.2016 г., 22.09.2016 г. на основании актов приемки законченных работ участки автомобильных дорог «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки», км 7+000 – км 9+400 и «Толмачево-Нарва», км 115+700 – км 118+620 были приняты в эксплуатацию.

Согласно п. 10.3 Контракта в случае обнаружения недостатков в результатах работ подрядчика, выявленных или возникших в пределах гарантийного срока заказчик создает специальную комиссию, которая готовит акт обследования, являющийся основанием возникновения гарантийного обязательства.

В соответствии с п. 10.2 Контракта длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлена в Техническом задании (Приложение № 1), а именно, п. 1 Технического задания. Таким образом, срок гарантийного обязательства на верхний слой а/б покрытия составляет 4 года со дня ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичные сроки установлены и гарантийными паспортами на вышеперечисленные участки дорог.

Актом обследования от 04.05.2018 г. на участках автомобильных дорог «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки», км 7+000 – км 9+400 и «Толмачево-Нарва», км 115+700 – км 118+620 была установлена необходимость устранения дефектов.

Выявленные дефекты относятся к разрушениям верхнего слоя а/б покрытия, обнаружены заказчиком в пределах срока действия гарантии: до 14.09.2020 г. и 22.09.2020 г.

Согласно п. 10.3 Контракта стороны считают гарантийное обязательство возникшим с момента подписания акта обследования сторонами. Акты от 04.05.2018 г. подписаны Истцом и Ответчиком.

В соответствии с актом от 04.05.2018 г. Ответчик обязан был устранить выявленные дефекты до 01.07.2018 г. При этом, выявленные дефекты в установленный срок Ответчиком не были устранены.

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока устранения дефектов (недостатков), Истец 18.03.2019 г. направил Ответчику претензию № 17-638/2019 от 14.03.2019 г., в впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что выявленные дефекты были устранены 15.04.2019 г., о чем была составлен Акт об устранении гарантийных дефектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, тот факт, что Ответчиком выявленные дефекты были устранены согласно акту от 15.04.2019 г., суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенный Истцом за период с 02.07.2018 г. по 15.04.2019 г.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и по праву подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

При этом, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что выявленные дефекты (недостатки) были устранены, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока устранения дефектов (недостатков), суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Требование о взыскании астрента подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка (астрент) может быть взыскана в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), тогда как предметом настоящего спора являются требования денежного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»:

- неустойку в размере 500 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.