Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-53412/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53412/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК ГОРОД» (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 56Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Айбер Констракшн» (196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 105-107, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: <***>)


по встречному иску:

истец: ООО «Айбер Констракшн» (196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 105-107, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СК ГОРОД» (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 56Н, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД» (далее – ООО «СК ГОРОД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» (далее – ООО «Айбер Констракшн», ответчик) с иском (с учетом уточнения размера требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 101 756 руб. 96 коп. задолженности, из которой 429 063 руб. 35 коп. - задолженность договору подряда от 02.11.2016 № 26/П и 2 672 693 руб. 41 коп. - задолженность договору подряда от 16.12.2016 № 29/П, а также 310 175 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 05.09.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Айбер Констракшн» в свою очередь предъявило ООО «СК ГОРОД» встречный иск о взыскании 2 115 360 руб. задолженности и 230 632 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 25.07.2018 на основании договора подряда от 02.11.2016 № 26/П.

Лица, участвующие в деле, представили суду письменные позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК ГОРОД» (подрядчик) и ООО «Айбер Констракшн» (заказчик) заключили договор подряда от 02.11.2016 № 26/П и договор подряда от 16.12.2016 № 29/П.

В соответствии с пунктом 3.3 этих договоров общая окончательная стоимость работ, а также использования шпунта определяется фактически выполненными объемами работ и стоимостью работ, указанными в соответствующих формах КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договоров расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости работ при условии выполнения требований пунктов 4.1 - 4.6 договора.

По договору от 02.11.2016 № 26/П истцом выполнены работы и переданы материалы в соответствии с актом о приемке работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 30.11.2016 на сумму 1 067 412 руб. и в соответствии с актом о приемке работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 31.03.2017 на сумму 413 000 руб.

Кроме того, в соответствии с товарными накладными от 30.11.2016 № 47 и от 31.12.2016 № 63 подрядчик передал заказчику материал на сумму 3811 руб. и 16 063 руб. 55 коп. соответственно.

Всего, по договору от 02.11.2016 № 26/П выполнено работ и передано материала на общую сумму 1 500 286 руб. 55 коп.

По договору от 16.12.2016 № 29/П истцом выполнены работы и переданы материалы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 31.12.2016 на сумму 2 053 521 руб. 41 коп., в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 31.03.2017 на сумму составила 619 172 руб.

Всего по договору от 16.12.2016 № 29/П выполнено работ и передано материала на сумму 2 672 693 руб. 41 коп.

Общая стоимость выполненных работ и переданного материала по обоим договорам составляет 4 172 979 руб. 96 коп.

При исполнении договоров ответчиком перечислены истцу денежные средства на общую сумму 1 071 223 руб. (3811 руб. по платежному поручению от 27.12.2016 № 1993 и 1 067 412 руб. по платежному поручению от 27.12.2016 № 1992).

С учетом полученных от ответчика денежных средств задолженность ООО «Айбер Констракшн» перед ООО «СК ГОРОД» составляет 3 101 756 руб. 96 коп., в том числе 429 063 руб. 35 коп. по договору подряда от 02.11.2016 № 26/П и 2 672 693 руб. 41 коп. по договору подряда от 16.12.2016 № 29/П.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В сроки, установленные договорами (пунктом 3.4.6), ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по актам приемки работ, к которым у ответчика при их подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 3 101 756 руб. 96 коп., подтвержденный материалами дела.

На основании пункта 7.3 договоров истец обоснованно рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Общая сумма неустойки составила 310 175 руб. 69 коп. с учетом ограничения, установленного пунктом 7.3 договора.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным.

Платежи являются текущими.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец по первоначальному иску представил договор от 10.06.2018 № А-108 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 21.09.2018 № 2816 на 80 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем ООО «СК ГОРОД» - истца по первоначальному иску, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Иск ООО «СК ГОРОД» к ООО «Айбер Констракшн» суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в целях обеспечения сохранности шпунта, переданного во временное пользование, в том числе в период производства работ в соответствии с условиями договора, и его возврат, а также обязательств заказчика по оплате неизвлеченного шпунта, оплате штрафов (неустоек, пени) подрядчиком в соответствии с условиями договора, заказчик предоставляет подрядчику обеспечительный платеж в размере 2 115 360 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.12.2016 № 1974 ООО «Айбер Констракшн» перечислило на расчетный счет ООО «СК Город» денежные средства в размере 2 115 360 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору подряда от 02.11.2016 № 26/П.

Возврат подрядчиком заказчику обеспечительного платежа осуществляется после извлечения шпунта и передачи шпунта подрядчику (пункт 3.4.2 договора подряда от 02.11.2016 № 26/П).

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи металлического шпунта от 30.03.2017 ООО «Айбер Констракшн» передало, а ООО «СК Город» приняло металлический шпунт.

Однако ООО «СК Город» денежные средства ООО «Айбер Констракшн» не возвратило.

Требования ООО «Айбер Констракшн» к ООО «СК Город» о взыскании с ООО «СК Город» 2 115 360 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод ООО «СК Город» о том, что поскольку в силу пункта 3.4.2 договора возврат обеспечительного платежа производится только после оплаты всех выполненных работ, а работы по договору от 02.11.2016 № 26/П не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «СК Город» к ООО «Айбер Констракшн» с иском в суд, основания для возврата ООО «СК Город» обеспечительного платежа не наступили.

В рамках настоящего дела требования о взыскании с ООО «СК Город» обеспечительного платежа в размере 2 115 360 руб. предъявлены как встречные требования по отношению к требованиям о взыскании с ООО «Айбер Констракшн» в пользу ООО «СК Город» задолженности по договору подряда от 02.11.2016 № 26/П и эти требования о взыскании задолженности в данном споре удовлетворены, судебный акт в данной части принят в пользу ООО «СК Город».

Иной задолженности ООО «Айбер Констракшн» перед ООО «СК Город» по договору подряда от 02.11.2016 № 26/П у ООО «Айбер Констракшн» нет.

Поэтому основания для взыскания с ООО «СК Город» обеспечительного платежа в размере 2 115 360 руб. как встречного требования имеются.

Однако в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК Город» 230 632 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 115 360 руб. за период с 30.03.2017 по 25.07.2018 суд отказывает, поскольку в силу положений пункта 3.4.2 договора неосновательное обогащение на стороне ООО «СК Город» возникает не ранее взыскания судом в рамках настоящего дела в пользу ООО «СК Город» задолженности, предъявленной по первоначальному иску, принятия решения по настоящему спору.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4.2 договора нельзя признать, что в период с 30.03.2017 по 25.07.2018 подрядчик мог неправомерно пользоваться денежными средствами заказчика до оплаты работ.

Учитывая, что в рамках дела № А56-432/2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) ООО «Айбер Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет первоначальных и встречных требований не производится.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД» 3101756 руб. 96 коп. задолженности и 310175 руб. 69 коп. неустойки, всего: 3411932 руб. 65 коп., а также 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 40060 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» 2115360 руб. задолженности и 31316 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД» из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2018 № 766.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.