Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А63-275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-275/2021
25 мая 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 098 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 05/1-06/05-4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Технология» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 098 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Ставропольского края, которая проводила проверку законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления. Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица оставил на усмотрение суда. Также представитель ответчика пояснил, что ООО «Технология» не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса и значительным финансовым издержкам. Кроме этого, ответчик указал, что при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Суд поинтересовался у истца о том, намерен ли он ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Истец заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению истца, для удовлетворения исковых требований, достаточно представленного в материалы дела акта проверки Контрольно-счетной палаты.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Ставропольского края оставлено судом без удовлетворения, поскольку конечный судебный акт, вынесенный по рассматриваемому делу, ни каким образом не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к кому-либо из сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – заказчик, комитет) и ООО «Технология» (далее – подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт от 08.05.2019 № 37/19.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить: «Работы по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома № 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания № 2/1 до здания № 8 А/2 в городе Ставрополе», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 214 968 809, 44 руб.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 4.1 контракта).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 контракта заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ заключает муниципальный контракт об осуществлении строительного контроля. Организация, осуществляющая функции строительного контроля, представляет интересы заказчика по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, а именно: осуществляет контроль за соответствием объемов выполненных подрядчиком работ локальным сметным расчетам, проверяет соответствие выполняемых подрядчиком работ нормам действующего законодательства Российской Федерации, инструкциям, рекомендациям по проведению данного вида работ, СНиПам, ГОСТам, осуществляет контроль за качеством выполненных работ, за сроком выполнения подрядчиком работ, а также несет ответственность за соответствие объема работ, указанных в актах выполненных работ, локальным сметным расчетам.

В соответствии с указанными пунктами между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и ООО «Строительный дорожный контроль» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 18.06.2019 № 49/19-рз.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 37/19 подрядчик выполнил работы в полном объеме, представитель строительного контроля подписал акты о приемке выполненных работ, а заказчик, в свою очередь, произвел оплату.

После подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты заказчиком Контрольно-счетной палатой Ставропольского края была проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, по результатам которой составлен акт от 30.10.2020.

В рамках проведения контрольного мероприятия представителями Контрольно-счетной палаты Ставропольского края было установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 15.07.2019 № 1 и от 01.10.2019 № 2 завышен объем песчано-гравийной смеси на устройство основания под бортовой камень на сумму 400 098 руб.

На основании акта контрольной проверки заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 09.11.2020 № 05/1-06/05-17636 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 400 098 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 08.05.2019 № 37/19 на согласованную сторонами сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и организацией, осуществлявшей строительный контроль (л. д. 8 диск).

В соответствии с требованиями контракта (пункты 1.5 и 1.6) акты о приемке выполненных работ проверены и подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, после чего переданы заказчику для оплаты.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном размере.

Таким образом, судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Весь объем работ, выполненный обществом по контракту, принят комитетом без замечаний, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела представители сторон пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца основаны на акте проверки от 30.10.2020, составленном Контрольно-счетной палатой Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ.

Проверка Контрольно-счетной палатой Ставропольского края законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ.

Доказательств проведения экспертизы при приемке работ и установления факта завышения подрядчиком стоимости выполненных работ истец не представил.

Документальное подтверждение того, что истец на момент осуществления приемки работ не имел возможности выявить несоответствие объемов выполненных работ, в материалах дела также отсутствует.

Акт Контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 30.10.2020 при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ не может с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ быть допустимыми и достаточным доказательством ненадлежащего выполнения обществом работ в какой-либо части.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 098 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 746, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко