Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А23-3818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3818/2020
12 октября 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, промышленная зона 99 км Киевского <...>)

к закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249160, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шпиндель-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 1, корп. 3)

о взыскании денежных средств,

встречный иск – о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" (далее также - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ЗАО «ЗАО» (далее также – заказчик) задолженности по договору на осуществление сервисного технического обслуживания оборудования от 01.01.2018 № 2018/ИНТ-ЗАО в размере 1 539 033 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 390 руб. 00 коп.

ЗАО "ЗАО" обратилось со встречным иском к ООО "Интек" о взыскании денежных средств в размере 2 010 808 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков.

В обоснование требования ООО «Интек» указывает, что надлежаще выполнило свои договорные обязательства, но не получило оплаты.

В обоснование встречного требования ЗАО «ЗАО» указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Интек» обрело убытки.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В качестве свидетеля допрошен ФИО2

Ходатайства ЗАО "Завод автомобильного оборудования" о назначении дополнительной судебной экспертизы и об истребовании доказательств отклонены ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Ходатайство ЗАО «Завод автомобильного оборудования» об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса об уточнении суммы встречного иска ввиду установленного в ином деле факта использования ООО «Интек» контрафактного программного обеспечения отклонено как с очевидностью направленное на срыв судебного заседания с учётом длительности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, такого рода требование может быть предъявлено в виде отдельного иска.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов с составлением двустороннего акта. Указание суда не выполнено.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123 АПК РФ иск рассмотрен по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между заказчиком и исполнителем 01.01.2018 за № 2018/ИНТ-ЗАО заключен договор подряда на осуществление сервисного технического обслуживания оборудования, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять сервисное техническое обслуживание оборудования и инструмента заказчика, перечисленного в приложении № 1, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п.1.1). Сервисное (профилактическое) техническое обслуживание (ПТО) – комплекс мероприятий, обеспечивающих безотказную работу оборудования и включающих в себя перечень работ по поддержанию работоспособности оборудования, проводящихся в установленные сроки в соответствии с графиком ПТО (приложение № 4) (п. 1.2), согласно графику ПТО (приложение № 4) перечню операций ПТО (приложение № 8) (п.п. 2.5, 2.6); стоимость ПТО – 380 000 руб./мес. с НДС без учёта стоимости комплектующих и расходных материалов.

Договором также предусмотрена возможность производства исполнителем внеплановых работ, то есть полного или частичного восстановления работоспособности оборудования после поломок, аварий, сбоев в работе, вследствие неправильной эксплуатации по вине заказчика или по причине преждевременного выхода из строя узлов или деталей оборудования, из-за скрытых дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации, либо по другим причинам (п. 1.3).

Порядок фиксации факта поломки (отказа) оборудования урегулирован в п.п. 2.9, 2.10 договора. Срок выполнения внеплановых работ определяется ответственными лицами исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае (п. 3.7).

Работы считаются выполненными и принятыми после подписания акта приёмки работ заказчиком (п. 3.10).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно представленным исполнителем и подписанным сторонами актам приёмки, а также двусторонним актам сверки за период с 31.01.2018 по 29.12.2018 и за период с 31.01.2019 по 22.10.2019 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 593 033 руб.

Возражения заказчика против иска исполнителя сводятся к необоснованному включению в счёт стоимости технического обслуживания крана-балки 4-11 и станка пятикоординатного с ЧПУ «Maxima» (далее также – спорный станок), т.к. данное оборудование находилось в ремонте, и к некачественному выполнению исполнителем своих договорных обязанностей в отношении спорного станка, что повлекло поломку шпинделя данного станка, ремонт этого шпинделя силами третьего лица за счёт заказчика и дополнительные расходы (убытки) заказчика на замещение функций выбывшего спорного станка.

Данные возражения судом не принимаются.

Нахождение крана-балки и спорного станка в ремонте и/или в простоене являются обстоятельствами, препятствующими выполнению исполнителем своих договорных обязательств перед заказчиком в рамках графика ПТО. Выполнение данных обязательств на сумму, заявленную исполнителем, подтверждено актами, подписанными заказчиком. О фальсификации доказательств перед судом первой инстанции не заявлено. Контррасчёт на расчёт исполнителя за всё время рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заказчиком к ремонту шпинделя спорного станка привлечено третье лицо со ссылкой на утрату доверия к исполнителю. Однако при этом материалами дела не подтверждается соблюдение заказчиком положений п. 2.9, 2.10 договора об информировании исполнителя по форме приложения № 7 с подписями представителей сторон, фиксации поломки или отказа в двустороннем акте с установлением причин поломки или отказа (приложение № 6), либо же отказ исполнителя от подписания этих документов.

Определением суда от 26.05.2021 назначена судебная экспертиза станка пятикоординатного обрабатывающего с ЧПУ CMS MAXIMA 410 KX 5-28 KBT серийный № 6183 c узлом – шпиндель CMS KW28M040620 серийный № 123382 (далее – станок и узел соответственно).

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ОГРН <***>), эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. По какой причине в июле 2019 года происходил перегрев узла?

2. Каковы причины выхода из строя узла в июле 2019 года?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между сервисным техническим обслуживанием станка и его поломкой в июле 2019 года?

Согласно заключению эксперта от 15.07.2021 № 1277/21-СЭ перегрев шпинделя связан с длительной эксплуатацией станка с неисправной системой охлаждения. В результате перегрева деталей шпинделя произошло их разрушение, что привело к резкому увеличению температуры.

Причиной выхода из строя шпинделя является нарушение работоспособности системы охлаждения вследствие его ненадлежащего сервисного обслуживания исполнителем по договору от 01.01.2018.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим сервисным техническим обслуживанием станка и его поломкой в июле 2019 года прослеживается.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что ненадлежащее ПТО спорного станка выразилось в отсутствии контроля за индикатором уровня фреона, и сослался на акт от 21.10.2019 об отсутствии 80% фреона в холодильной установке спорного станка.

Между тем из материалов дела следует, что расположенный на холодильной установке станка манометр показывает давление охлаждающей жидкости, а не фреона, что не оспаривается ни сторонами, ни экспертом, который посчитал, что данный факт не влияет на его выводы.

Однако претензий к состоянию охлаждающего контура с антифризом, давление в котором показывает манометр, у заказчика не было. Контур же с фреоном является замкнутым, диагностическими приборами (датчиками) не оснащён, обслуживание именно фреонсодержащего контура не предусмотрено ни руководством по эксплуатации, ни договором (графиком ПТО). Поэтому суд не может признать верными выводы эксперта о выходе из строя системы охлаждения по причине ненадлежащего обслуживания исполнителем, а равно следующий из него вывод о прослеживаемости причинно-следственной связи между ненадлежащим сервисным техническим обслуживанием станка и его поломкой в июле 2019 года.

При этом суд отмечает, что:

-актом исполнителя от 25.04.2018 заказчику было рекомендовано каждые 30 мин. работы на больших оборотах производить проверку нагрева шпинделя, при сильном нагреве немедленно прекратить работы на станке и обратиться к сотрудникам исполнителя;

-актом исполнителя от 12.07.2019 стороны установили, что для выявления причин нагрева необходима полная диагностика шпинделя в течение 2-3 недель по согласованию заказчика. Рекомендовано производить обработку на пониженных оборотах и подачах.

-в нарушение п.п. 2.9, 2.10, 3.8 договора заказчиком без участия исполнителя 08.08.2019 заключен договор с третьим лицом о ремонте шпинделя;

-согласно письму третьего лица от 29.11.2019 в случае неявного или неоднозначного характера повреждений деталей шпиндельного узла причина их образования в отчете об инспекции не указывается; возникновение повреждений спорного шпинделя могло произойти вследствие: некорректных режимов резания; неотбалансированного инструмента; недостаточного отвода тепла системой охлаждения шпиндельного узла на станке.

-вмешательство во фреонный контур системы охлаждения спорного станка и актирование её состояния произведено 21.10.2019 заказчиком односторонне в нарушение п.п. 2.9, 2.10 договора.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что односторонняя, в нарушение договора, деятельность заказчика не позволяет установить ни нарушений договора со стороны исполнителя, ни причинно-следственную связь между деятельностью исполнителя в рамках договора и возникшими у заказчика убытками, что влечёт отказ в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная исполнителем государственная пошлина (платёжное поручение от 27.05.2020 № 615 на сумму 29390 руб. подлежит взысканию с заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН <***>) основную задолженность в размере 1 539 033 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 390 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков