Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А13-8/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8/2025
город Вологда
08 сентября  2025 года



Резолютивная часть решения  объявлена 14 августа 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН <***>) о взыскании 1 081 107 руб. 87 коп. задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН <***>, далее - Завод) о взыскании 1 081 107 руб. 87 коп. пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 15 января 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08 апреля 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явись стороны процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Завод (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2010 № ЭТА-10/01 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электроэнергии в установленные договором сроки.

Согласно пункта 6.9 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету, произведенному истцом, в связи с допущенной просрочкой по выставленным счетам-фактуры,  ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 081 107 руб. 87 коп.

Конкурсным управляющим Общества ФИО1 направлена в адрес Завода претензия об оплате неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате.

Поскольку претензия Заводом оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты переданной электрической энергии начислена ответчику за период с 15.11.2021 по 19.09.2023 в размере 1 081 107 руб. 87 коп.

Ответчик не согласился с размером заявленной неустойки за нарушение сроков оплаты, представил свой контррасчет неустойки, признав наличие просрочки на сумму 561 474 руб. 91 коп.

При этом ответчик в обоснование своих возражений относительно расчета истца указал, что Обществом при расчете неустойки не учтены положения действующего законодательства относительно определения начала периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, период моратория для начисления финансовых санкций на неисполненные обязательства, возникшие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а кроме того, в расчет неустойки вошел период за пределами срока исковой давности, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.11.2021 применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

 Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

 Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

 В отношении предмета исковых требований по настоящему делу (до даты поступления искового заявления в суд –28.12.2024) со стороны истца в адрес  ответчика   была   направлена   претензия (№240 от 18.10.2024) на сумму 1 852 296 руб. 65 коп. с требованием об оплате пени в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2021 по декабрь 2022 года.

Дата направления претензии 19.10.2024, что подтверждается конвертом, в котором была направлена претензия, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800101000277.

Претензия получена ответчиком 24.10.2024 и оставлена ответчиком без ответа, поскольку расчет пени к претензии не был приложен истцом. Отсутствие ответа на претензию не является признанием наличия задолженности по оплате пени.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого 4 следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, в отношении требований об оплате пени в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2021 по декабрь 2022 года, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление в суд направлено 28.12.2024, следовательно, требования по настоящему делу могут быть предъявлены только с 28.11.2024, соответственно, пени, рассчитанные за период по 27.11.2021 (включительно), находятся за пределами срока исковой давности по настоящему спору и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд из требования о начисление неустойки исключает период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого возникли обязательства по оплате оказанных услуг в связи со следующим.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» (далее – Постановление № 497) с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Правила о введении моратория, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех поименованных в нем участников гражданско-правовых отношений за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 указанного постановления.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом при расчете пеней не учтены положения вышеуказанного действующего законодательства, в связи с чем, возражения ответчика являются обоснованными и принимаются судом.

Кроме того, истцом при расчете пеней не применена ключевая ставка ЦБ РФ, установленная постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 913 и от 23.09.2022 № 1681, исходя из минимального значения, действующего в период: с 27.02.2022 по 31.12.2022, в области регулирования правоотношений в сферах электроэнергетики, тепло-,газо-водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений.    

В частности, истцом не учтено, что расчет пени, исчисляемой в период: с 28.02.2022 по 31.07.2022, осуществляется, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 27.02.2022 в размере 9,5% годовых, с 01.08.2022 до 31.12.2022 (включительно) исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ на 27.02.2022 или ставки, действующей на день фактической оплаты.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно определения истцом при расчете неустойка начального периода начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2021 года, апреле 2022 года, сентябре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2022 года, апреле 2022 года, мае 2022 года, октябре 2022 года, декабре 2022 года, в январе 2023 года. В расчете истца за указанные периоды последний день срока исполнения обязательств по оплате (15 число месяца, следующего за периодом оказания услуг) приходится на нерабочие дни.

В этом случае, при расчете неустойки, последний день срока исполнения обязательств подлежит переносу на ближайший следующий за ним рабочий день, в связи. с чем начало периода начисления пеней за указанные периоды определены истцом неверно.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено, что при зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Судом установлено, что на дату начисления истцом неустойки на сумму неисполненных ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, у истца перед ответчиком имелись встречные обязательства, вытекающие из договора аренды имущества от 09.10.2018, 05.10.2018, 10.01.2020, 01.09.2021  и договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2021, 10.12.2021.

Согласно представленному ответчиком расчету по зачету встречных однородных требований, за период с 10.12.2021 по 17.01.2022 зачетом прекращены обязательства сторон на общую сумму 682 598 руб. 62 коп., что истцом опровергнуто не было.

Возражения ответчика судом принимаются как обоснованные, подтвержденные документально в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из 3 сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018 при рассмотрении требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате результата выполненных подрядчиком работ суд пришел к выводу, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Следует отметить, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351 Экономическая коллегия подчеркнула, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный): не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету.

С учетом всех устраненных в расчете истца обоснованных замечаний, ответчиком выполнен контррасчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги переданной электроэнергии составляет 561 474 руб. 91 коп.

Проверив контррасчет, правовые подходы, которыми ответчик руководствовался при расчете неустойки в заявленный период, суд признает его правильным, не противоречащим действующему законодательству. Истец расчет ответчика не оспорил, своих возражений относительно доводов ответчика не заявил.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии по состоянию на 20.09.2023, в размере 561 474 руб. 91 коп.

При этом ответчик признает исковые требования в размере 561 474 руб. 91 коп., о чем заявлено соответствующие ходатайство, поступившие в суд 08.04.2025 (лист дел 102 том № 2).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик признает требования в размере 561 474 руб. 91 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Истцом заявлен иск в размере 1 081 107 руб. 87, из которых обоснованными и подлежащими удовлетворению признана частично задолженность на сумму 561 474 руб. 91 коп., что составляет 51,94% от размера заявленных исковых требований, следовательно, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, в связи с частичным удовлетворением иска, составляет 29 828 руб.

При подаче иска истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 57 433 руб.

С учетом признания ответчиком удовлетворенных судом исковых требований на сумму 561 474 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то есть 70% от государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком - 29 828 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 20 879 руб. 60 коп., а 30% подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, что составляет 8 948 руб. 40 коп.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда были допущены описки, в целях устранения допущенных опечаток, абзац первый резолютивной части решения суда от 14.08.2025 изложить в новой редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН <***>) 561 474 руб. 91 коп. пени, начисленные за нарушение сроков оплаты, по состоянию на 20.09.2023».

Дополнить резолютивную часть решения суда от 14.08.2025 новыми абзацами:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 948 руб. 40 коп. в качестве уплаты государственной пошлины».

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 879 руб.».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН <***>) 561 474 руб. 91 коп. пени, начисленные за нарушение сроков оплаты, по состоянию на 20.09.2023.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 948 руб. 40 коп. в качестве уплаты государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 879 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                               Л.А. Соколова